1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Ben Tarnoff / Experto en tecnologías de la comunicación

“Las redes sociales tienen una relación simbiótica con la extrema derecha que les hace ganar dinero”

Elena de Sus 18/12/2022

<p>Retrato de Ben Tarnoff. </p>

Retrato de Ben Tarnoff. 

Simon Simard

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Ben Tarnoff (San Francisco, 1985) trabaja en una empresa de software en Massachusetts y es uno de los fundadores de la revista Logic, que trata sobre las tecnologías de la comunicación y su impacto en la sociedad. Escribe sobre el asunto en medios como Jacobin, The Guardian o The New York Times. Este año ha publicado el libro Internet for the people (Verso Books). En él explica cómo Internet, un invento de las instituciones públicas estadounidenses, se ha convertido en un “centro comercial online” cuya infraestructura está controlada por “rentistas” y propone una “desprivatización” que libere todo el potencial de la red. Aprovechando el caos desatado tras la compra de Twitter por Elon Musk, hablamos por videollamada de las implicaciones de una esfera mediática privatizada y de cómo construir una alternativa.

Finalmente Musk ha comprado Twitter y esto ha producido un gran impacto en los usuarios. Hemos comprobado que alguien puede comprar una red social y hacer más o menos lo que quiera con ella. Se han producido migraciones a Mastodon, se buscan alternativas… ¿Puede ser una oportunidad para avanzar hacia un cambio de modelo en Internet?

Puede ser una oportunidad. Supongo que como mínimo es una valiosa lección sobre la fragilidad de nuestras plataformas corporativas. Me refiero a los riesgos de permitir que las plataformas donde tiene lugar nuestra vida online pertenezcan a empresas privadas y sean operadas por ellas.

Hay una historia más larga aquí, claro, que es la de la comercialización de la esfera mediática. De los periódicos, la radio y la televisión. A lo largo de la historia de los medios, hemos asistido a un conflicto real entre los imperativos comerciales y la capacidad de ofrecer información útil, correcta, relevante y fiable al público. Los medios tienen un potencial que está inhibido por la dinámica comercial.

Los medios tienen un potencial que está inhibido por la dinámica comercial

El ejemplo de Estados Unidos es extremo porque tenemos muy pocos medios públicos y una esfera mediática fuertemente desregulada, lo que ha producido un paisaje informativo distópico, con algunas consecuencias políticas. 

Así que, en mi opinión, cuando hablamos de Twitter o Facebook y otros espacios online donde circula la información, tenemos que situarlos en el contexto más amplio de los medios y cómo han sido definidos por los objetivos comerciales.

¿Considera que las redes sociales son medios de comunicación?

Bueno, en sentido amplio. Está claro que hay una diferencia, que es nuestra habilidad para interactuar socialmente a través de estos sistemas computacionales de un modo que es imposible a través del periódico o la televisión, y hay que tenerla en cuenta. Pero el problema resulta muy familiar: cómo el principio de la maximización de beneficios corrompe la calidad de la información y de la interacción social.

Las redes fomentan ciertos tipos de información, ciertos tipos de interacción. Suele ser información sensacionalista, provocativa, con una intensa carga emocional. Y esto, generalmente, favorece a las fuerzas de la derecha. 

Facebook, en concreto, se ha convertido en una poderosa máquina de propaganda reaccionaria en parte porque su algoritmo prioriza el contenido más provocativo. Esto ha creado una oportunidad que ha sido explotada por ciertos grupos de derechas para usar las redes como megáfono. Es algo que le resultará familiar a la gente que conozca la historia de la radio comercial en Estados Unidos y de Rush Limbaugh, por ejemplo. O de la televisión y Fox News. Así que creo que es importante unir los puntos y darse cuenta de que esto no viene de la nada, sino que es la intensificación de una dinámica conocida.

Sin embargo, en su libro Internet for the people, usted considera que las explicaciones más extendidas sobre cómo las redes favorecen a la extrema derecha son simplistas. Afirma que, por una parte, el contenido polémico genera interacciones, pero, por otra, puede espantar a los anunciantes, que son la principal fuente de ingresos de estas empresas, por lo que es una cuestión compleja. ¿Podría explicar esto?

Es un ejercicio de equilibrismo. Por un lado, servir de megáfono a la derecha tiene ventajas claras, porque accedes a una base de usuarios muy comprometida. Y, como sabemos, estas plataformas viven del engagement, es lo que usan para vender anuncios. Por otro lado, a veces las actividades de esta base de usuarios pueden avergonzarte e incomodar a los anunciantes. QAnon es un buen ejemplo. Es un movimiento conspiranoico aquí, en los Estados Unidos, que está relacionado con el asalto al Capitolio del 6 de enero. Esto obligó a Facebook a reaccionar.

Facebook puede beneficiarse mucho de ser el espacio donde QAnon se consolida y recluta a sus miembros. Pero si pasa a ser una vergüenza, si provoca controversia hasta el punto de que los anunciantes no quieren que se les relacione con ello, entonces Facebook tiene que actuar.

Musk está abrazando abiertamente ideas reaccionarias y haciendo amigos en la extrema derecha. Y los anunciantes se están poniendo nerviosos

Creo que esta dinámica se ve muy claramente con la gestión de Musk en Twitter, porque Musk está abrazando abiertamente ideas reaccionarias y haciendo amigos en la extrema derecha. Y los anunciantes se están poniendo nerviosos.

Les preocupa la seguridad de las marcas, no quieren que su anuncio aparezca debajo de un tuit con una esvástica, por ejemplo. Ese pantallazo es malo para ellos. Así que, para las plataformas, es un ejercicio de equilibrismo, porque tienen una relación simbiótica con la extrema derecha que les hace ganar dinero, pero deben moderar los contenidos, porque si no, los anunciantes empiezan a sudar, que es lo que está pasando con Twitter.

La publicidad es el principal negocio de las grandes empresas de Internet, como Google y Facebook. Usan el big data para eso. Sin embargo, en su libro usted insinúa que los anuncios en Internet no son muy efectivos. ¿Por qué lo piensa?

Tim Hwang tiene un libro maravilloso que se llama Subprime Attention Crisis. Argumenta que el ecosistema de la publicidad online se ha construido, hasta cierto punto, sobre el engaño. Muchos anuncios se sirven pero no se muestran porque la gente tiene bloqueadores, o se muestran en sitios donde la gente no los ve, o simplemente son ignorados y no producen conversiones de ningún tipo.

La publicidad está sobrevalorada. Creo que es importante tenerlo en mente porque normalmente lo que escuchamos, especialmente a los críticos de la tecnología, es lo contrario. Si lees a Shoshana Zuboff, por ejemplo, te llevas la impresión de que estas empresas han desarrollado máquinas de control mental, capaces de insertar mensajes subliminales en nuestros cerebros que nos hacen comportarnos de una forma determinada y comprar ciertas cosas.

Probablemente, la verdad está en algún punto intermedio. 

Zuckerberg quiere que pensemos que tiene una máquina de control mental porque así es como vende anuncios, pero claramente no es el caso

Pero creo que tenemos la responsabilidad de rechazar el relato según el cual están controlando nuestra mente, porque la psicología humana no funciona así, es mucho más compleja. Además hay mucho software que no funciona. Una cosa es lo que el software promete y otra cosa es lo que hace. Nunca es lo mismo. Zuckerberg quiere que pensemos que tiene una máquina de control mental porque así es como vende anuncios, pero claramente no es el caso. 

Mi intención en esa parte del libro era aportar un poco de cordura al discurso, porque es fácil dejarse llevar por la propaganda. Creo que es importante intentar comprender de forma precisa cómo funcionan en realidad estas tecnologías, no como los ejecutivos dicen que funcionan.

Otra cuestión en la que me hizo pensar su libro es cómo el Internet que conocemos, en España, por ejemplo, es muy estadounidense. La tecnología fue desarrollada por una agencia gubernamental para el ejército de los Estados Unidos. Y las plataformas que más utilizamos como Google, Facebook, Netflix o Amazon son estadounidenses.

En China han construido un ecosistema totalmente chino, con grandes plataformas chinas, debido al Great Firewall. Es una cuestión de censura y también de política industrial, el equivalente a los aranceles para un país que intenta industrializarse. Así es como han creado su propia economía de Internet. Y luego hay ecosistemas más o menos regionales en la India, en América Latina o en Rusia. Pero, en general, empresas como Google y Facebook siguen siendo dominantes en el mundo y aún hay algunos mecanismos de gobierno de Internet que son estadounidenses. El DNS, que es como la agenda de direcciones de Internet, estaba controlado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y ahora lo gestiona el ICANN, que es técnicamente una ONG, pero está basado en Los Ángeles, bajo jurisdicción estadounidense. La base de usuarios se ha globalizado, pero Estados Unidos aún retiene una gran cuota de soberanía, aunque no como en los 90, cuando el control era total.

Hoy en día hay muchas especulaciones sobre la fragmentación de Internet, pero no creo que llegue a fragmentarse del todo. Siempre es beneficioso mantener algún grado de interconexión. Internet significa red de redes. Esas redes pueden estar conectadas de diversas formas. Y es difícil anticipar cómo se van a desarrollar.

Ha escrito mucho sobre la organización de los trabajadores en el sector tecnológico. ¿Cuál es la situación ahora mismo en Estados Unidos?

En general, en el país, ha habido una desmovilización desde que Biden ocupó la presidencia. La energía que se generó en la época de Trump se ha agotado y hay que buscar nuevas vías para organizarse.

Hubo una gran ola de movilizaciones tras la elección de Trump. Fue un acontecimiento que impulsó a mucha gente a pensar más en la acción colectiva y de allí salieron iniciativas muy mediáticas en grandes empresas tecnológicas como los Google Walkouts [protestas contra la gestión del acoso sexual, la discriminación y el racismo en la compañía que tuvieron lugar en 2018], pero ahora el movimiento se ha centrado en empresas más pequeñas.

Con las leyes estadounidenses, es muy difícil organizar un sindicato en una gran compañía como Google. Hay centros de trabajo repartidos por diversas ciudades, hay muchas subcontratas… Hubo algunos experimentos, pero creo que el foco se ha trasladado a empresas más pequeñas donde es más sencillo organizar y ganar campañas para constituir un sindicato formal.

Probablemente, el mayor sindicato de trabajadores informáticos de cuello blanco es el de The New York Times. Ese tipo de empresas se han convertido en empresas tecnológicas por necesidad, tienen muchos ingenieros en plantilla, y están desarrollándose procesos muy interesantes de ver.

La industria tecnológica alberga grandes desigualdades. Hay ingenieros de software con sueldos muy elevados y hay moderadores de contenido en condiciones lamentables, repartidos por el mundo. Usted considera muy importante crear solidaridad entre los distintos trabajadores del sector. ¿Cree que eso está ocurriendo?

Ha habido casos inspiradores. Por ejemplo, muchos empleados de cuello blanco de Silicon Valley desempeñaron un papel importante en las campañas de sindicalización de los trabajadores de servicios como las cafeterías o la seguridad en sus centros de trabajo. La solidaridad, ciertamente, es posible. Hay obstáculos evidentes, que son fomentados por las empresas. Creo que el truco es no obviar las diferencias entre los trabajadores. No fingir que todos estos individuos pertenecen a la misma categoría, pero facilitar que se entiendan mutuamente y puedan colaborar en la acción colectiva.

Se debatió mucho sobre los peligros de las fake news en Internet cuando Trump llegó al poder. Ahora que gobiernan los demócratas, ¿se están planteando legislar en ese sentido?

La preocupación por la desinformación ha desaparecido del discurso popular, simplemente porque Trump ya no está en el cargo. Hay gente trabajando en ello, pero ya no se ve como algo urgente. Creo que es un enfoque que siempre tuvo severas limitaciones. Le daban demasiada importancia a la desinformación para intentar explicar por qué Trump había ganado, pretendían que la desinformación fuera la causa de demasiadas cosas. Ahora creo que se están dedicando muchas más energías a la cuestión antimonopolio que a la de la desinformación.

Usted no está de acuerdo con ese enfoque, no cree en las políticas antimonopolio para Internet.

Correcto. Mantengo un apoyo crítico, vamos a decir, porque estos grupos quieren reducir el poder de las grandes corporaciones y eso es bueno. Apoyo muchas de las propuestas que han hecho en Estados Unidos, como trocear las grandes corporaciones o imponer la interoperabilidad entre servicios. Pero no comparto su diagnóstico del problema. Ellos creen que el problema es que los mercados están demasiado concentrados, piensan que si se introduce más competencia en Internet, los resultados para la sociedad serán más positivos. No creo que eso sea cierto. De hecho, creo que la competencia empeoraría las cosas. 

Creer que con diez Facebook la dinámica sería más sana resulta ilusorio

Si piensas en las redes sociales, creer que con diez Facebook la dinámica sería más sana resulta ilusorio. Está claro que sería peor, porque las empresas harían cualquier cosa por ganar cuota de mercado. Las peores prácticas de Facebook para enganchar a sus usuarios surgieron en sus inicios, cuando todavía no eran tan dominantes. 

Su propuesta es la desprivatización. ¿En qué consiste?

En crear un internet para la gente, no para el lucro. Esto suena un poco abstracto. ¿Qué significa? Significa crear alternativas a las estructuras corporativas, que sean de propiedad pública o cooperativa, sobre las que se pueda ejercer un verdadero control democrático. Muchas ya existen. En el libro, por ejemplo, hablo de las redes comunitarias que hay en Estados Unidos, en Europa y por todo el mundo para gestionar la infraestructura física de internet. En cuanto a las plataformas, Mastodon es un proyecto muy interesante, tiene sus límites, pero nos da una idea de cómo podría ser una red social descentralizada de comunidades autosuficientes. Y la gente lo está utilizando para experimentar con este tipo de cuestiones. 

Las innovaciones que necesitamos son tanto sociales como técnicas. Se trata de crear espacios donde podamos deliberar, actuar, pensar las cuestiones difíciles entre todos. 

Podríamos decir muchas cosas sobre cómo llevar estas ideas a la práctica. Las políticas públicas tienen que jugar un rol importante, hay que usar el Estado para dirigir inversiones a las alternativas y para limitar el poder de las grandes empresas y todo eso.

Pero lo que quiero enfatizar es que estas alternativas ya existen, no hay que crearlas de cero, podemos fijarnos en los modelos existentes, que tienen sus límites, pero aun así nos dan pistas sobre el aspecto que tendría un internet de la gente.

Ben Tarnoff (San Francisco, 1985) trabaja en una empresa de software en Massachusetts y es uno de los fundadores de la revista Logic, que trata sobre las tecnologías de la comunicación y su impacto en la sociedad. Escribe sobre el asunto en medios como Jacobin, The Guardian o The...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autora >

Elena de Sus

Es periodista, de Huesca, y forma parte de la redacción de CTXT.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí