1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Economía

Bajar los impuestos no incrementa la recaudación

Nunca una mentira en una servilleta (la curva de Laffer) tuvo semejante influencia política. Madrid y Andalucía dejarán de ingresar 335 y 209 millones respectivamente por sus rebajas fiscales

Julen Bollain 11/11/2022

<p>Bajar impuestos</p>

Bajar impuestos

Pedripol

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Son muchas las mentiras que a lo largo de la historia, por hache o por be, se han hecho famosas. Rajoy no iba a subir los impuestos a “los chuches”, Walt Disney está congelado, el rescate bancario no nos iba a costar ni un euro, Van Gogh se arrancó una oreja, con las vacunas contra el coronavirus nos inyectaban un chip 5G o Elvis Presley era el rey del rock (¿qué pensaría la gran Big Mama Thornton?). En el mundo de la economía también ha habido lugar para esas mentiras. Lógico, pensaréis, al tratarse de una ciencia no exacta, ¿verdad?

Arthur B. Laffer, economista, nació hace 82 años en Youngstown, Ohio. En la década de 1970 comía una vez al mes con Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos bajo la administración Bush entre 2001 y 2009, y Donald Rumsfeld, jefe de Gabinete de la Casa Blanca entre 1974 y 1975. A una de esas comidas les acompañó Jude Wanniski, un destacado columnista de The Wall Street Journal. Era septiembre de 1974 y Laffer probablemente no era consciente de que lo que representaría en una servilleta de tela de un lujoso restaurante de Washington guiaría la política impositiva de las próximas décadas. Una curva que reproducía la existencia de una relación inversa entre tipos de gravamen y recaudación.

Laffer sostenía que existía una tasa impositiva capaz de maximizar la recaudación. Si la tasa impositiva es mayor a la óptima, la recaudación disminuirá. Hasta cierto punto, Laffer tenía razón. Un incremento de la presión fiscal cuando esta es excesivamente alta puede derivar en una reducción de la recaudación.

Hace apenas unos días se publicaban los datos de la presión fiscal de 2021 para los países europeos. Creo que es innegable que Dinamarca recauda actualmente más, con una presión fiscal del 48,6% del PIB, que si se incrementara su presión fiscal hasta el 90% del PIB. Cualquier economista estaría de acuerdo. Sin embargo, el gran problema de la curva de Laffer, y por lo que ha sido considerada una de las mayores mentiras de la economía, es que es una curva dibujada a mano alzada. Tanto Laffer como los neoliberales actuales sostienen que la presión fiscal de los diversos países ha superado ampliamente un punto óptimo establecido de forma arbitraria.

Tanto Laffer como los neoliberales actuales sostienen que la presión fiscal de los diversos países ha superado ampliamente un punto óptimo establecido de forma arbitraria

Lo que la hipótesis de Laffer requiere, en primer lugar, es determinar la presión fiscal óptima a partir de la cual la recaudación empezaría a reducirse. Cabría preguntarse, entonces, cuál es el tipo óptimo que maximizaría la recaudación. Partiendo de la conocida como regla de Ramsey, donde se establece que los gobiernos no deberían gravar en exceso aquello que es elástico, se extienden diversas investigaciones durante la década de los 1990 y principios de los 2000 que tratarían de encontrar dicho punto óptimo. Además, debemos añadir que la elasticidad que importa es la elasticidad de las personas ricas y que, cuanto mayor es la concentración de la riqueza y la desigualdad, mayor ha de ser el tipo óptimo. Teniendo todo ello en cuenta, los últimos datos disponibles, basados en numerosos estudios empíricos que se han llevado a cabo durante las dos últimas décadas, muestran que la tasa impositiva marginal máxima que recaude los máximos ingresos posibles por parte del 1% más rico de la población ronda el 75%.

La semana pasada el vicesecretario general y portavoz nacional de Ciudadanos, Edmundo Bal, afirmaba que si se bajan los impuestos íbamos “a recaudar más y a conseguir un Estado del bienestar mucho mejor para atender a los colectivos vulnerables”. No es de extrañar la deriva del partido de “centro liberal” cuando la mentira más grande jamás escrita en una servilleta le sirve de faro. La declaración del líder de Ciudadanos carece de sentido con la situación económica actual. Pero no es el único. También Isabel Díaz Ayuso o Juanma Moreno han hecho afirmaciones en la misma línea.

Entonces, ¿las rebajas de impuestos aprobadas en la Comunidad de Madrid o en Andalucía reducirán la recaudación tributaria o, tal y como afirman sus proponentes, la incrementarán? Si analizamos los datos ofrecidos por la AIReF (la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal) podemos observar que las dos comunidades autónomas verán reducida su recaudación fiscal. De hecho, de los 661 millones de euros que está previsto que se dejen de recaudar debido a las rebajas fiscales llevadas a cabo en 2022, el 82% será entre la Comunidad de Madrid y Andalucía. La primera dejará de ingresar 335 millones de euros en 2023, la segunda 209.

El IRPF y el Impuesto sobre el Patrimonio son los dos impuestos por los que más se dejará de recaudar: 529 millones de euros corresponden a las deflactaciones del IRPF y 89 a las bonificaciones en el Impuesto sobre el Patrimonio. El 63% del agujero en el IRPF, es decir, 334 millones de euros, conciernen a la Comunidad de Madrid. En cuanto a patrimonio, Andalucía dejará de recaudar 97 millones de euros y Galicia 17, mientras que las medidas fiscales llevadas a cabo en la Comunidad Valenciana incrementarán su recaudación en 25 millones de euros.

Resulta paradigmático que el Partido Popular quisiera equiparar sus rebajas fiscales con los ajustes realizados en la Comunidad Valenciana. De hecho, la propia Díaz Ayuso tuiteó que Ximo Puig recorría la misma hoja de ruta que Madrid. Sin embargo, mientras Díaz Ayuso ha deflactado todos los tramos del IRPF el 4,1%, Ximo Puig solamente lo ha planteado para las rentas más bajas y de forma progresiva. Si ponemos números sobre las dos propuestas, apreciamos que con unos ingresos de 10.000 euros anuales en Madrid se ahorrarán 19 euros al año, en Valencia 94,5 euros; con ingresos de 20.000 euros en Madrid se ahorrarán 46 euros y en Valencia 117; con 30.000 euros en Madrid se ahorrarán 46 euros anuales y en Valencia 67; finalmente, con 65.000 euros en Madrid se ahorrarán 176 euros y en Valencia 0. Y, como decíamos, en la Comunidad de Madrid en 2023 se dejarán de recaudar 335 millones de euros y en la Comunidad Valenciana se recaudarán 78 millones de euros adicionales incrementando la presión fiscal a las rentas y patrimonios más altos.

A nadie le pueden sorprender estos datos. De hecho, en el mundo académico está más que contrastado que las bajadas de impuestos –a no ser que exista una excesiva presión fiscal, que no es el caso– reducen la recaudación tanto a corto, como a medio y largo plazo. En casi todas las ocasiones que en Estados Unidos se ha tratado de hacer efectiva la curva de Laffer, los resultados no han sido concluyentes. Y en los pocos casos en los que una reducción de impuestos ha supuesto un incremento de la recaudación, la academia no ha sido capaz de demostrar que una cosa sea consecuencia de la otra. Puede parecer ilógico que personas con años de estudios se crean semejante patochada, incluso cuando la evidencia empírica la ha desacreditado repetidamente. Sin embargo, aún hoy en día la curva de Laffer es religión para muchos de los defensores del neoliberalismo. Desde Edmundo Bal hasta Isabel Díaz Ayuso, que repiten el mantra sin parar. No nos dejemos engañar. En la situación actual, bajar impuestos supone, irremediablemente, una merma en la calidad de los servicios públicos y un debilitamiento del Estado de bienestar. Es decir, una una mayor desigualdad.

La presión fiscal en España es 4,3 puntos inferior a la media de la zona euro. Esta diferencia hace que el Estado español deje de recaudar unos 52.000 millones de euros al año

Es innegable que el Estado español tiene un importante déficit de recaudación en comparación con la media de la Unión Europea. La presión fiscal en España es 4,3 puntos inferior a la media de la zona euro. Esta diferencia hace que el Estado español deje de recaudar alrededor de 52.000 millones de euros al año. Si queremos servicios públicos como en Dinamarca, Suecia o Finlandia, no hay otra opción que pagar impuestos como en Dinamarca, Suecia o Finlandia.

Nunca una mentira en una servilleta tuvo semejante influencia política. Una mentira por partida doble, ya que, según cuenta el propio Laffer, “como la curva empezó a hacerse famosa, Wanniski me pidió que la replicase en una servilleta muy similar a la del restaurante del Hotel Washington en el que nos habíamos encontrado con Cheney y Rumsfeld. Y esa servilleta es ahora una pieza de coleccionista. Pero es una réplica. ¡Me temo que la original acabó en la papelera!”

Ahora que hemos llegado hasta aquí, y tras haber analizado los resultados que los retoques fiscales de 2022 tendrán sobre la recaudación de las Comunidades Autónomas en 2023, la pregunta es clara: ¿qué puede ofrecer la izquierda frente al populismo de las rebajas fiscales? Si las izquierdas están en condiciones de ofrecer a la ciudadanía una reforma fiscal que modernice y transforme el sistema fiscal español en uno que logre adaptarse a los retos del siglo XXI, iremos por el buen camino. Si no, la demagogia lafferiana tiene vía libre para seguir machacando a la gran mayoría social.

Son muchas las mentiras que a lo largo de la historia, por hache o por be, se han hecho famosas. Rajoy no iba a subir los impuestos a “los chuches”, Walt Disney está congelado, el rescate bancario no nos iba a costar ni un euro, Van Gogh se arrancó una oreja, con las vacunas contra el coronavirus nos inyectaban...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Julen Bollain

Es doctor en Estudios sobre Desarrollo, profesor e investigador en Mondragon Unibertsitatea. Acaba de publicar Renta Básica: Una herramienta de futuro (Editorial Milenio, 2021), con prólogo de Daniel Raventós y epílogo de Guy Standing.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí