1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Trumpismo cañí

Ni salud, ni economía. El verdadero éxito de Ayuso es la propaganda

Trece meses después del inicio de la pandemia, Madrid acumula los peores datos de la covid en España y las previsiones económicas de varios organismos concluyen que su PIB será de los más castigados de 2020

Vanesa Jiménez 13/04/2021

<p>Isabel Díaz Ayuso reconoce el papel de la hostelería.</p>

Isabel Díaz Ayuso reconoce el papel de la hostelería.

Comunidad de Madrid

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Madrid es la comunidad más rica de España, con un PIB per cápita de casi 36.000 euros en 2019, pero también es un territorio tremendamente desigual, con la mayor distancia entre el 20 % más rico y el 20 % más pobre de la población. Salvar la economía fue la bandera del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso desde el principio de la pandemia de coronavirus y, con esa justificación, siempre se implantaron las medidas más laxas para frenar los contagios de covid. Trece meses después, la Comunidad acumula los peores números de la enfermedad de España –y de los peores entre las grandes capitales de Europa–  y las previsiones económicas indican que la región cae tanto o más que otras comunidades. Muy pocos se han salvado en este tiempo pandémico. Los más de 800 millones de euros, según cálculos de El País, entregados a empresarios en contratos a dedo y el espejismo de una libertad acotada a la terraza de un bar no sirven para comer ni para vivir con dignidad. 

A principios de 2020, entre el 17 de enero y el 7 de febrero, el relator especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Philip Alston, realizó una visita oficial a España. Las conclusiones de aquel viaje fueron demoledoras: “La economía española, cuarta de la Unión Europea, ha experimentado un crecimiento constante desde la crisis. [...] Sin embargo, la recuperación ha beneficiado principalmente al estrato más rico de la sociedad y, en gran medida, los poderes públicos han fallado a las personas que viven en la pobreza”. El relator especial de la ONU se detuvo en Madrid: “Aunque su tasa de pobreza severa se más que duplicó en 10 años, del 3% en 2008 al 7,8% en 2017, su sistema de renta mínima proporciona apenas unos miserables 400 euros al mes, el más escaso de todos estos programas en el país”. 

Alston también destacó en su informe “la decisión del Gobierno madrileño de vender vivienda social a gran escala al fondo Blackstone” y la situación de la Cañada Real: “Conocí a personas que vivían sin acceso a una clínica, un centro de empleo o una escuela, o incluso sin suministro eléctrico legal, en una carretera sin asfaltar, directamente adyacente a plantas incineradoras, en un área considerada insalubre”.

Dos meses antes, Cáritas presentaba los datos del Informe FOESSA sobre Exclusión y Desarrollo Social en Madrid. El resumen del estudio, elaborado por un equipo de 125 investigadores de 30 universidades y 13 organizaciones, no dejaba lugar a la interpretación: “La desigualdad entre los más ricos y los más pobres en la Comunidad de Madrid es la más alta de España”. Mientras otro análisis de Credit Suisse Research Institute concluía que el número de millonarios se había quintuplicado en España en nueve años, el informe de la organización de la iglesia católica reflejaba que, en la última década, la renta media de la población madrileña había aumentado en un 2%, mientras los ingresos de los más pobres habían caído un 30%. “La pobreza severa se ha incrementado en los últimos cinco años un 23%, afectando ya a 243.000 personas”, sentenciaba el análisis. 

Desde que empezó la pandemia del coronavirus, Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid y candidata por el PP en las elecciones autonómicas del 4 de mayo, enarboló la bandera de la economía en todas las decisiones que tuvieron que ver con la covid. Ya el 11 de marzo de 2020, tres días antes de la entrada en vigor del estado de excepción, con los colegios de la Comunidad cerrados, la mitad de los contagios de toda España y 17 fallecidos, Ayuso advirtió “de que Madrid no se va a cerrar o, desde luego, no será por orden del Gobierno regional”. Aquella comparecencia arrancó con “un mensaje de cariño, de cercanía a los mayores” –más tarde hablaremos de las residencias de Madrid– y continuó con el anuncio de “un plan sanitario para los 102 hospitales” de la región. “Será un desafío”, dijo, “y la sanidad de la Comunidad de Madrid va a estar a la altura”. La presidenta tenía razón al hablar de un reto para la sanidad madrileña: la región más rica de España solo dedica un 3,6% de su PIB a Sanidad, menos que ningún otro territorio, y es la segunda comunidad que menos gasta por habitante en salud, con 1.274 euros anuales por persona. 

Trece meses después del inicio de la pandemia, la Comunidad de Madrid es claramente la región más castigada por el virus: registra el mayor exceso de mortalidad en 2020 respecto al año anterior; también es la que mayor exceso de mortalidad vivió en sus residencias de mayores; los ingresos hospitalarios en planta suman más que los de Andalucía y Cataluña –las dos comunidades más pobladas– juntas y la ocupación acumulada en las UCIS dobla la de Cataluña. 

Estos datos reflejan una catástrofe, pero no impiden que Madrid, zona cero de los contagios de Europa en septiembre, siga siendo un milagro en el argumentario de algunos medios de comunicación y periodistas. Para justificar el supuesto prodigio de la gestión de Ayuso apelan a la economía, ese ente abstracto para tantas y tantos que viven haciendo cuentas cada mes. Una búsqueda básica en Google arroja estos titulares: “Madrid, escenario de la reactivación económica gracias a Ayuso”. “Lo que ha hecho Ayuso es salvar la economía de la Comunidad de Madrid”. Se escucha en tertulias de radio y televisión, y también en las calles. Será, sin dudarlo, uno de los mensajes más repetidos en la campaña electoral. 

[En este punto recuerden el principio 6, de orquestación, de los 11 principios de la propaganda Goebbels. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. Es aquello de que si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad]. 

Pero, ¿ha salvado Madrid la economía? O, teniendo en cuenta la brecha gigante entre ricos y pobres, ¿ha salvado Madrid la macroeconomía, esa que con sus números absolutos se olvida del sur pobre, de las y los migrantes, de los hogares monoparentales encabezados por mujeres, de las trabajadoras del hogar, de los riders, de las y los dependientes, de la economía sumergida? Tres organismos independientes concluyen que no.

A la cola del crecimiento, según Funcas

El 16 de diciembre de 2020, Funcas, el think tank de las antiguas cajas de ahorros, publicó sus previsiones económicas para las comunidades autónomas 2020-2021. 

El gráfico adjunto, elaborado por el organismo, muestra la estimación de crecimiento del PIB de las regiones españolas el año pasado. La Comunidad de Madrid está a la cola de la tabla, por encima solo de Canarias y Baleares.  

El informe del Banco de España

A mediados de febrero, el Banco de España publicó el informe La evolución de la actividad en las provincias españolas a lo largo de 2020 y sus determinantes, firmado por Alejandro Fernández Cerezo. Las conclusiones se resumen en un mapa que lleva el siguiente encabezamiento: “El impacto que esta crisis está teniendo sobre la actividad económica presenta una extraordinaria heterogeneidad a nivel provincial. Las mayores caídas del PIB en 2020 se habrían concentrado en un grupo de provincias, ubicadas en el arco mediterráneo y Canarias”.

Como se observa en la imagen, las provincias donde menos cae la economía se muestran en distintos tonos de azul, y aquellas en las que más baja en distintas intensidades de rojo. Contemplen el supuesto milagro económico de Madrid, con una estimación de caída de su PIB en 2020 del 10,5%.

AIReF: la Comunidad Valenciana y Baleares, las que más crecen

El 3 de febrero de 2021, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) publicó la estimación del PIB de las Comunidades Autónomas para el cuarto trimestre de 2020. Pocos días antes, el Instituto Nacional de Estadística (INE) ofrecía el dato provisional del PIB español de los últimos tres meses del año: la economía española había avanzado un 0,4%, frente a las cuentas negativas de la UE, un -0,5%, y la eurozona, un -0,7%. 

Como muestra el mapa elaborado por la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal), la Comunidad Valenciana y Baleares encabezaron la recuperación en el último trimestre con subidas del 0,9%, según sus estimaciones. Por detrás están Extremadura, con un avance del 0,8%, y Cataluña, con un 0,7%. Las economías de Canarias, la Comunidad de Madrid, Galicia y Castilla-La Mancha crecieron apenas un 0,5%.

Según estas previsiones, Cataluña crecía más rápido que Madrid en los últimos meses del año, pese a que adoptó medidas mucho más restrictivas para frenar la pandemia, como el cierre de la hostelería y distintas limitaciones de movimiento.

Sin ayudas para la hostelería

Si Madrid no ha salvado su Producto Interior Bruto, podría pensarse que, al menos, sí ha rescatado a la hostelería, la enseña de las políticas económicas de Ayuso en la Comunidad de Madrid. 

Hostelería Madrid, la asociación de hostelería más grande y representativa de la Comunidad de Madrid, según su página web, hacía balance hace un mes de la situación del sector: “Uno de cada cinco locales de hostelería ha cerrado, un 20% de los locales (7.000 negocios); solo trabaja uno de cada dos trabajadores que lo hacía antes de la pandemia: 110.000 trabajadores de 195.000 trabajadores; han perdido el empleo un 18% de los trabajadores en la CM en hostelería, 35.000 trabajadores; uno de cada tres trabajadores que están en ERTE en nuestra región son de hostelería: 50.000 trabajadores; los locales abiertos facturaron en 2020 un 50% de la facturación pre-COVID”.

Aunque los datos son pésimos, la agrupación de hosteleros se mostraba optimista en la valoración: “A pesar de la destrucción del 18% del empleo de la hostelería de la Comunidad de Madrid, la caída media es muy inferior a la nacional en cuanto a pérdida de empleo, que se sitúa en el 23%”.  Desde que se terminara el primer confinamiento, la región gobernada por Ayuso no ha cerrado en ningún momento sus establecimientos hosteleros, cosa que sí han hecho la mayoría de comunidades autónomas. Este año, de hecho, Madrid ha ocupado titulares por tener el honor dudoso de ser el bar de Europa. 

A esto hay que añadir que la comunidad gobernada por el PP es la única región que no ha concedido ayudas directas para la hostelería o el turismo. Según un análisis publicado por El Plural, la Comunidad Valenciana lidera las ayudas con una dotación prevista de 340 millones. Le siguen Canarias, con 165 millones, Castilla La-Mancha y Extremadura con 60 millones; Baleares, con 53,5 millones, Galicia con 50 millones; Andalucía, con 46,1 millones y Cataluña con 40 millones.

Contratos a dedo: el sueño del neoliberalismo

Los días 23 y 24 de marzo de 2020, la cuenta de twitter de la presidenta de Madrid parecía la de una dircom del Ibex. También apuntaba la forma en la que se iba a gestionar la economía pandémica: “La colaboración público-privada es fundamental para España”. Nada nuevo, por otra parte. [Lean este reportaje publicado en CTXT en marzo de 2020 “Aparcamientos de ancianos S.A.” y este otro de mayo “¿Quién manda en la privatizada sanidad madrileña?”]

 

En febrero de este año El País publicó un artículo en el que explicaba que la Comunidad de Madrid había concedido 4.200 contratos a dedo desde marzo de 2020. La contratación por la vía de emergencia no es exclusiva de la región gobernada por Ayuso, ya que buena parte de la gestión de la pandemia se ha realizado en España a través de estos contratos, pero en Madrid muchos de estos acuerdos han ido acompañados de polémica.

Los aviones de China. En octubre, Manuel Rico, periodista de Infolibre, firmaba una información que llevaba por título: “La verdad sobre los ‘aviones de Ayuso’: precios disparados, facturas opacas y un comisionista que trabaja para Piqué”. Según esa investigación, “Sport Logistics, una desconocida empresa de Zaragoza creada en 2018, recibió 15 de las 23 adjudicaciones para fletar aviones desde China. Facturó de media 1.015.133 euros por viaje, el doble que los otros contratistas”. 

En mayo de 2020, el diario francés ‘Liberation’ denunció los menús de comida rápida para niños vulnerables bajo el titular “Madrid, la pizza de los pobres se atraganta”.

Los menús insalubres para niños vulnerables.  El 11 de marzo, cuando la Comunidad de Madrid interrumpió las clases presenciales, Ayuso suspendió el contrato con las empresas de comedor escolar y abrió así la vía para dejar en manos de Telepizza, Rodilla y Viena Capellanes la alimentación de los 11.500 alumnos de familias sin recursos que tienen reconocida la Renta Mínima de Inserción (RMI) de Madrid. Los niños comieron pizzas y sándwiches durante dos meses, a un precio para la Comunidad de entre 5 y 7,3 euros por menú entregado. Finalmente, el Gobierno de Ayuso tuvo que indemnizar a las empresas de comedor a las que suspendió el contrato.

El hospital de Ifema. El 21 de marzo abrió el hospital de campaña de Madrid. El sábado 1 de mayo, 42 días después, cerró con un acto multitudinario en el que no faltó la propaganda ni los bocatas de calamares. Más Madrid calcula que Ayuso gastó en el hospital de Ifema al menos 80 millones de euros en contratos opacos. En una entrevista con Europa Press tras ser elegida líder del partido en la región, la ahora candidata Mónica García aseguró que “el hospital de Ifema fue la construcción artificial de una infraestructura innecesaria. Tuvo mil pacientes solo durante diez días, cuando proyectaron el hospital más grande del mundo con 5.000”. 

Los contratos a dedo fueron clave en el montaje del hospital de campaña y su posterior uso. Entre las adjudicaciones más cuantiosas están las que recibió Eurest, división española de Compass Group –una multinacional británica de servicios de restauración– y Clece, una empresa que forma parte del Grupo ACS, propiedad de Florentino Pérez. La primera consiguió el servicio de restauración por valor de 4.015.512,17 de euros; la empresa del presidente del Madrid fue contratada para el servicio de limpieza por un importe de 3.973.673,87 de euros y una duración de 107 días. 

En total, la filial de ACS ha obtenido 35 contratos para la limpieza de hoteles, instalaciones del Metro de Madrid e Ifema por valor de 6,7 millones de euros, según Diario16. La mayoría de estas licitaciones se corresponden con el servicio de limpieza de 32 hoteles dispuestos para alojar a personal sanitario y enfermos de covid y suman 2.530.476,70 euros.

El grupo presidido por Florentino Pérez solicitó en mayo del año pasado que las administraciones públicas compensaran los sobrecostes derivados de la pandemia en las 30 residencias de mayores que gestiona en España. Según Clece, los gastos añadidos fueron de 7,2 millones de euros. Por el momento, la empresa de ACS es la única de las cinco grandes compañías que gestionan los centros de mayores que se salva de las querellas de la Fiscalía, después de que se conociera que Florentino Pérez había almorzado con la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, y el periodista Antonio G. Ferreras.

Clece es una antigua conocida de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. En 2017, según un informe de Audita Sanidad, fue la empresa que mayor importe de contratación obtuvo, 69.106.410 euros en tan solo tres acuerdos.

El Zendal. A principios de enero, Público informaba del reparto de casi cinco millones en contratos del hospital Zendal a Ferrovial (limpieza, desinfección, desinsectación y desratización por 2.185.269,49 euros);  Ilunion (servicio de lavanderías, por 907.241,11); Eurest (servicio de alimentación y vending por 1.160.847,77) y a Cespa Gestión de Residuos S.A, por 436.787,34 euros. Dos semanas antes, la Consejería de Sanidad había adjudicado a Ferrovial el mantenimiento del Zendal sin concurso público por 1.125.212 de euros. 

Y como no solo de Ibex vive Madrid, según informó la Cadena Ser, Ayuso adjudicó a dedo la seguridad del hospital a la empresa de una exconcejala del PP en Alcorcón, que recibirá más de 800.000 euros. La compañía, Ariete Seguridad, lleva años adjudicándose los contratos de vigilancia en el antiguo Hospital Puerta de Hierro, cerrado desde 2008, tal y como ha recogido recientemente Público.

“Madrid, el pavor y la fiesta”. En febrero de 2021, ‘Paris Match’ publicó un reportaje muy crítico sobre la estrategia de Ayuso.

Bulos interesados

Ayuso ha seguido durante estos meses de pandemia una política similar a la de Donald Trump. Salvo recomendar beber lejía, ha utilizado argumentos y estrategias que parecían copiadas del peor trumpismo. Trump conocía la gravedad del SARS-CoV-2 desde, al menos, principios de febrero de 2020. El día 7 de aquel mes, el entonces presidente de Estados Unidos –“el más criminal que jamás haya habitado el planeta Tierra”, según Noam Chomsky– le contó al periodista Bob Woodward que el virus era “mortal”, quizás cinco veces “más mortal” que la gripe, y que “sólo con respirar el aire” se producía el contagio. En público, el presidente aseguraba que el coronavirus no provocaba más que una gripe y que se iría con el calor. 

El 19 de marzo, Trump le reconoció a Woodward que “siempre” quiso “restarle importancia” a la covid. “Todavía me gusta restarle importancia, porque no quiero crear pánico”. 

El presidente de Estados Unidos sabía desde 2017 que llegaba un coronavirus. Semanas después del inicio de la pandemia, The Nation accedió a un documento clasificado del Pentágono elaborado tres años antes en el que el Departamento de Defensa alertaba de “una novedosa enfermedad respiratoria” y advertía de la escasez de respiradores, mascarillas y camas de hospital. El Gobierno de Trump no hizo nada.

El pasado jueves 8 de abril Ayuso fue entrevistada por Pedro Piqueras en Tele5. La candidata del PP volvió a defender la apertura de la hostelería: “No hay informes que digan que provoca más contagios que convivir en casa”. 

Cada semana, la Comunidad de Madrid publica un boletín epidemiológico. En el último, del 6 de abril, está el resumen actualizado de los brotes registrados y el número de contagios. Como se ve en la tabla, de los 16.419 casos documentados, 1.172 (188 brotes) se han dado en el ámbito familiar y 2.334 (358 brotes) en el social. La conclusión es sencilla: con los datos oficiales de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid las relaciones sociales han provocado el mayor número de brotes contagiosos, solo por detrás de las residencias de mayores.

Los datos de la pandemia en Madrid

    1. Exceso de mortalidad

A principios de este año, el Instituto Nacional de Estadística actualizaba el número de fallecimientos en 2020: entre mediados de marzo y finales de diciembre murieron en España 391.399 personas frente a las 311.196 que fallecieron en el mismo período de 2019. El exceso de defunciones registradas era de 80.203 personas en relación con el mismo periodo del año anterior (el balance del Ministerio de Sanidad, que solo contempla a los fallecidos confirmados por coronavirus, era de 50.122).

Según los datos del INE, la Comunidad de Madrid fue el territorio más castigado por la pandemia, con un exceso de mortalidad en 2020 respecto a 2019 del 41,64 %. Castilla-La Mancha, con un 35,58% más de muertes, Castilla y León, con un 28,88%, Cataluña, con un 27,22%, y Aragón, con un 24,4 %, completan la parte de arriba de la tabla. Galicia es la región en la que la variación anual de defunciones acumuladas ha aumentado menos: un 6,18 %.

    2. Mayor exceso de mortalidad en residencias

El 8 de abril, CTXT publicó un artículo de María Victoria Zunzunegui, doctora en Epidemiología, titulado “Madrid lidera el exceso de mortalidad en residencias”. Lo que sigue es un fragmento de dicho análisis:

“A pesar de que Madrid no haya registrado las defunciones de más de 2.500 residentes que fallecieron en el hospital después de su traslado, es la comunidad que demuestra el mayor exceso de mortalidad: 52,9%. El exceso de Madrid se puede explicar por varias causas: se aplicó un protocolo de exclusión de la atención sanitaria en los hospitales de referencia a los residentes enfermos que tenían deterioro cognitivo o discapacidad motriz y esta exclusión se aplicó desde mediados de marzo hasta mediados de abril, no se medicalizó las residencias a pesar de que hubo sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para que se llevara a cabo la medicalización, solo se trasladaron a hospitales privados aquellos residentes con seguros privados, no se trasladó a los residentes enfermos al hospital de campaña. Similares argumentos se utilizan en el informe de Amnistía Internacional”. 

    3. Mayor presión hospitalaria en plantas y UCIS


Ingresos acumulados en planta y UCIS a 12 de abril. Fuente: Sanidad

La presión que han soportado los hospitales de la Comunidad de Madrid durante la pandemia ha sido brutal si se comparan los ingresos en planta y en UCI con los de las dos comunidades más pobladas de España. La región, con 6,7 millones de habitantes, acumula 93.749 enfermos que han necesitado ser hospitalizados por covid, mientras Andalucía –con 8,4 millones de residentes– y Cataluña –con una población de 7,6 millones de personas– suman 42.156 y 39.303 pacientes respectivamente. Las unidades de cuidados intensivos madrileñas también han soportado una carga extrema, con 6.930 críticos, más del doble que en Cataluña (3.258 ingresos).

Propaganda y encuestas

“Esfuerzo y libertad” es el lema del vídeo de precampaña de Ayuso. En él, la candidata corre entre terrazas y comercios abiertos por distintos lugares icónicos de Madrid; también pasa por delante del hospital Zendal y acaba en la Puerta del Sol, sede del Ejecutivo autonómico. En esa ciudad libre y viva que enseña el vídeo, el sur no está, ni los metros atestados, ni los centros de Atención Primaria que vacunan a los mayores, ni los trabajadores de la Sanidad Pública, ni los esenciales que se jugaron la salud cuando no había nada para protegerse contra el virus. Ese vídeo, según cuenta su protagonista, “representa la cultura del esfuerzo y no hay más palabras. La libertad no tiene más que demostrarse con ejemplos y con trabajo”. 

Todas las encuestas electorales dan a la candidata popular una gran mayoría el 4-M, con alrededor del 40% de los votos y entre 59 y 60 escaños (la mayoría absoluta está en 69). Sin embargo, Ayuso puede caer en su propia trampa: anticipó elecciones para matar a Ciudadanos y ahora puede depender de que los naranjas se mantengan con vida para permanecer al frente de la Comunidad. La clave del resultado final estará en la movilización que consiga la izquierda en lugares como Vallecas, el barrio al que los discípulos de Trump acudieron para provocar a sus vecinos. 

La campaña que arranca en pocos días enseñará caras muy distintas de la Comunidad. Una, la de la derecha y la ultraderecha; la de la libertad de Ayuso –donde “ricos y pobres” se entienden en un bar–, y la de la libertad del partido que aspira a deportar a un hombre negro español, que reclama la apertura inmediata al público de estadios de fútbol, toros y espectáculos al aire libre. La otra será la que enseñen PSOE, Más Madrid y Unidas Podemos. En sus manos está que la defensa de lo público, la vivienda, la igualdad, el antirracismo, el planeta, el feminismo y todos los derechos humanos ocupen titulares. También la dignidad de habitar Madrid: la Comunidad más rica de España no puede olvidarse de que miles y miles de personas viven en la pobreza. 

Madrid es la comunidad más rica de España, con un PIB per cápita de casi 36.000 euros en 2019, pero también es un territorio tremendamente desigual, con la mayor distancia entre el 20 % más rico y el 20 % más pobre de la población. Salvar la economía fue la bandera del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso desde el...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Vanesa Jiménez

Periodista desde hace casi 25 años, cinturón negro de Tan-Gue (arte marcial gaditano) y experta en bricolajes varios. Es directora adjunta de CTXT. Antes, en El Mundo, El País y lainformacion.com.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí