1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

Gracias por defender un periodismo de servicio público. Suscríbete a CTXT

Historia de un fracaso

La resaca del Plan Colombia

La guerra contra las drogas, promovida por EE.UU. y las élites colombianas, solo ha logrado fortalecer el narcotráfico y la militarización del país. Acabar con la violencia requiere un profundo cambio de mentalidad

Eduardo Giordano 14/12/2020

<p>El entonces secretario de Estado de EE.UU. Colin Powell saluda a un miembro de la Policía Nacional de Colombia en 2005.</p>

El entonces secretario de Estado de EE.UU. Colin Powell saluda a un miembro de la Policía Nacional de Colombia en 2005.

The white house

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Colombia compite desde hace varias décadas con México por encabezar el ranking de criminalidad organizada en América Latina, dada la gran implantación en ambos países de grupos mafiosos vinculados al narcotráfico y con amplias ramificaciones en las estructuras del Estado. Su influencia es notoria y avasalladora en instituciones políticas, judiciales y en las fuerzas de seguridad. Ambos países sufren con igual intensidad el flagelo de las bandas paramilitares, financiadas por narcotraficantes que corrompen toda la estructura estatal hasta llegar a las cúpulas militares.

México y Colombia también son rehenes de la estrategia antinarcóticos de Estados Unidos y de la intervención directa de los agentes de la DEA, la Administración de Control de Drogas estadounidense, que actúan con una clara agenda política. Este es un instrumento que permite controlar política y militarmente el territorio y en particular las áreas rurales, en las que casi nunca se ha cumplido el compromiso estatal de promover la sustitución de cultivos. La coca sigue siendo el sembrado de subsistencia para muchas familias campesinas que rechazan su erradicación forzosa.

A comienzos de este siglo XXI, la “guerra contra el narcotráfico” vino a sustituir en América Latina a la desfasada ideología de la “guerra fría”, mientras que en otros espacios geográficos se puso el acento en la “guerra contra el enemigo islámico”.

Al inicio del Plan Colombia, en 2000, el gobierno de Andrés Pastrana cedió a Washington varias bases militares

Con el argumento de la lucha contra el narcotráfico, Colombia firmó convenios de cooperación militar con Estados Unidos que supusieron la mayor inversión de este país en el hemisferio. Al inicio del Plan Colombia, en 2000, el gobierno de Andrés Pastrana cedió a Washington varias bases militares, y los acuerdos se reforzaron en 2009 bajo la presidencia de Uribe. Las instalaciones se distribuyen territorialmente de norte a sur por toda la geografía del país, y una de ellas se sitúa en la misma frontera con Venezuela. Los sucesivos gobiernos de Colombia, desde entonces uribistas, pretenden ocultar la existencia de bases militares y en su lugar hablan de “acuerdos militares bilaterales”.

Por otra parte, no hay que olvidar que en la agenda de la Casa Blanca siempre está latente una amenaza de invasión a Venezuela. El presidente Iván Duque respalda abiertamente la opción belicista de cambio de régimen, además de reconocer y apoyar al autoproclamado Juan Guaidó como presidente del país vecino. El informe de la ONU sobre violaciones de los derechos humanos en Venezuela, sin ninguna evaluación comparable para el caso manifiestamente más grave de Colombia, alimenta la paradoja de que el gobierno de Duque pueda presentarse como defensor de los derechos humanos de sus vecinos en el frente externo.

Antecedentes: el ‘Proceso 8000’

El cambio de enfoque del intervencionismo norteamericano se produjo con el final de la Guerra Fría, cuando era del todo improcedente, bajo el gobierno de Bill Clinton, enviar tropas para luchar contra el comunismo en América Latina. El acento se puso en la “guerra contra las drogas”, pero el combate real se libraba contra las mismas guerrillas de izquierda, argumentando que estas se financiaban con el tráfico de estupefacientes y que se habían convertido en “narcoguerrillas”. Así, el Plan Colombia se puso en marcha bajo el gobierno de Andrés Pastrana (1998-2002), en el marco de una estrategia intensiva de internacionalización del conflicto colombiano.

El anterior presidente, Ernesto Samper (1994-1998), fue acusado de financiar su campaña con dinero del narcotráfico y estuvo sometido a investigación desde el comienzo de su mandato. Las pesquisas judiciales relacionaron directamente al equipo directivo de su campaña con el cartel de Cali. Entre los políticos procesados estuvieron altos cargos de su gobierno, como su asesor de campaña y posterior ministro de Defensa, Fernando Botero (hijo del pintor homónimo).

La investigación judicial se conoció como Proceso 8000 y tuvo paralizado al país durante gran parte de su presidencia. Aunque el expresidente Samper fue rescatado de la justicia por el Congreso, que consideró precluido el proceso (finalizado sin sentencia, ni a favor ni en contra), estas imputaciones a un presidente en ejercicio potenciaron la imagen del país como un “narcoestado”. Estados Unidos ‘descertificó’ a Colombia como Estado colaborador en su lucha antidrogas y canceló el visado a su presidente, una medida completamente inusual respecto de un gobierno aliado.

Algunos sectores colombianos vieron en ese momento la oportunidad que esperaban para internacionalizar la guerra contra el narcotráfico, con la excusa de expurgar al Estado de políticos corrompidos por esas mafias. En realidad, se trataba de pertrechar y entrenar al ejército y la policía siguiendo una estrategia de contrainsurgencia diseñada por el Comando Sur del ejército estadounidense.

El fracaso de la erradicación de cultivos

El objetivo explícito del Plan Colombia es la lucha contra las drogas y su estrategia central es la erradicación de cultivos de hojas de coca mediante la fumigación aérea con glifosato. Esta metodología se empleó durante los primeros 15 años del plan, y quedó suspendida en 2015 como consecuencia de las conversaciones de paz del Gobierno de Juan Manuel Santos con las FARC, al final de la administración de Barack Obama. Estados Unidos siempre consideró las fumigaciones aéreas como una parte medular del Plan Colombia y condicionó a ellas su financiación. Ahora, el gobierno de Iván Duque, presionado por la constatación de un aumento imparable de las áreas cultivadas, ha sugerido la posibilidad de volver a fumigar las zonas rurales, desconociendo lo pactado en los Acuerdos de Paz.

La derecha del Centro Democrático, el partido liderado por el expresidente Álvaro Uribe al que pertenece Duque, mantiene un enfoque notoriamente fracasado en la lucha contra las drogas, cuyos esfuerzos se centran en la fumigación por aspersión aérea de cultivos por parte de la policía y el ejército. Esta estrategia implica multiplicar los padecimientos para la población campesina. Las comunidades rurales, así como los firmantes del Acuerdo de Paz, rechazan con firmeza que se vuelva a recurrir al glifosato para erradicar cultivos. Muchos damnificados han presentado demandas, nunca atendidas, contra el Estado por los daños causados a su salud y por la destrucción de sus plantaciones, legales, de subsistencia. Aunque el Estado colombiano rechaza estas acusaciones, recientemente la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) admitió por primera vez una demanda por la muerte de una mujer embarazada, previo aborto espontáneo de la criatura, después de haber sido rociada con glifosato en una fumigación de plantaciones de marihuana en 1998.

Este herbicida polémico por su potencial efecto cancerígeno, empleado también en los cultivos transgénicos que utilizan semillas de la multinacional Monsanto (Bayer), contamina el agua, se acumula en el organismo y puede tener graves consecuencias sobre la salud humana a corto y medio plazo. La admisión de la demanda por parte de la CIDH tardó diez años, después de otros diez años de inútil litigio ante los juzgados colombianos. La víctima se llamaba Yaneth Valderrama y era oriunda de Solitá, Caquetá. El 28 de septiembre de 1998 se desvaneció como consecuencia del contacto directo con el veneno fumigado. Antes corrió a buscar refugio, al ver que se acercaba la avioneta policial, pero no llegó a tiempo. A los dos días perdió a su bebé y ella falleció seis meses más tarde. Antes incluso de que se pusiera en marcha el Plan Colombia. Es imposible saber cuántos casos similares se acumulan en los juzgados desde entonces.

La erradicación de cultivos con fumigaciones aéreas no elimina el problema y causa males mayores que los que pretende subsanar. Los cárteles de la droga no descansan en extender los territorios dedicados al cultivo, aprovechando la misérrima situación de la población rural y expulsándola de su tierra con la ayuda de fuerzas paramilitares cuando se oponen a sus planes. El Estado colombiano castiga a la población esparciendo el producto tóxico desde el aire, mientras cede el control del territorio a las bandas criminales.

Un informe de la Comisión de Política de Drogas del Hemisferio Occidental del Congreso estadounidense (WHDPC) considera por primera vez que el Plan Colombia como estrategia para combatir el narcotráfico fue un fracaso. Este informe fue coordinado por el congresista demócrata por Nueva York Eliot Engel, en su carácter de portavoz del Comité de Asuntos Exteriores del Congreso. El informe de esta comisión bipartidaria, en la que también participó Douglas Fraser, un general que fue comandante del Comando Sur, recuerda que desde el 2000 Estados Unidos destinó 10.000 millones de dólares a la ejecución del Plan Colombia, “el programa de ayuda bilateral más grande y de mayor duración en este hemisferio”. El informe no aclara que el costo del Plan Colombia para el Estado colombiano ascendió en los primeros 15 años de aplicación a 131.000 millones de dólares, pero este dato está disponible en una página web de la presidencia de Colombia.

Actualmente están sembradas unas 50.000 hectáreas más de coca que en 2000, al inicio del plan

El documento de 117 páginas no rechaza la erradicación masiva de plantaciones de coca y marihuana, pero asegura que la fumigación aérea no ha servido para reducir la extensión de los cultivos; por el contrario, estos se incrementaron hasta un récord de 212.000 hectáreas en 2019, tras lo que  concluye que el Plan Colombia “fue un fracaso en la lucha contra las drogas” ya que este país hoy “es el mayor productor de cocaína del mundo, a pesar de décadas de esfuerzos apoyados por Estados Unidos para erradicar cultivos e interceptar envíos”. Actualmente están sembradas unas 50.000 hectáreas más de coca que en 2000, al inicio del plan, y aunque hubo una curva descendente durante varios años, los cultivos volvieron a dispararse desde mediados de esta última década.

Una de las conclusiones más obvias: “A menos que el Estado pueda proporcionar seguridad tanto física como económica, la historia de la lucha contra el narcotráfico en Colombia demuestra que los agricultores volverán a la coca, a menudo dependiendo de la guerrilla u otros grupos de traficantes”. Como ya hemos dicho, no es nada edificante que el Congreso de los Estados Unidos haya tardado tanto en descubrirlo.

El Plan Colombia fue un fracaso previamente anunciado en la lucha contra las drogas ilegales, pero obtuvo un gran éxito en su verdadero objetivo, encubierto con la pantalla del narcotráfico: entrenar al ejército colombiano para combatir a las guerrillas de las FARC y el ELN, con métodos de contrainsurgencia de manual de la CIA. Hace veinte años, cuando entró en vigor, ya era posible advertir que su misión era “destruir a la guerrilla y extinguir su base social en el campesinado”, un objetivo no declarado por inconfesable. En efecto, ya se veía entonces que el Plan Colombia no pretendía acabar con las tramas de la droga, sino “reconducir los flujos del negocio y redistribuir sus beneficios, mientras se fumiga en silencio a las poblaciones indígenas y campesinas” 1.

Así lo admite ahora la Comisión del Congreso de los Estados Unidos, señalando que a pesar del estrepitoso fracaso en la lucha antinarcóticos, Colombia habría realizado un “gran progreso” en el objetivo de recuperar la seguridad en el país, indicando que el Plan Colombia sí fue un “éxito desde el punto de vista de la lucha contra la insurgencia”.

Añadamos que este plan potenció la presencia de las mafias del narcotráfico vinculadas a grupos paramilitares. Un estudio de investigadores colombianos sobre este tema atribuye la proliferación de estos grupos a “la incapacidad del Estado para ofrecer seguridad a ganaderos, terratenientes y mineros” en un contexto de conflicto armado. Así lo interpretan los tres autores de un texto que explica la ambivalencia del poder estatal frente a estas mafias: “Posteriormente, esas agrupaciones empezaron a ser financiadas por los carteles del narcotráfico y adquirieron un discurso contrainsurgente. De este modo se configuró el fenómeno del paramilitarismo en Colombia, que tuvo un carácter dual para el Estado, como aliado en la lucha contra las guerrillas y como enemigo en el enfrentamiento al narcotráfico” 2.

Más allá de su presencia real, el espantajo del narcotráfico es para el gobierno colombiano la explicación de todas las tragedias que asolan al país. A este fantasmal ‘enemigo’ se acude también para justificar la deforestación que, año tras año, devora las áreas rurales, selváticas y parques naturales. Entre 2016 y 2018 se deforestaron 600.000 hectáreas de selva amazónica colombiana, lo que convierte a Colombia en el segundo país de América –después de Brasil– y cuarto país del mundo por superficie de selva deforestada. Se estima que en 2019 se habría deforestado 180.000 hectáreas consideradas de importante valor ambiental. Según el discurso del presidente Iván Duque y de altos cargos del ejército colombiano, los culpables de la deforestación intencional serían las disidencias de las FARC, que buscarían extender así sus áreas de control territorial, y los clanes organizados del narcotráfico. Como en otros aspectos de la vida política, la militarización del problema es para el gobierno la única forma de abordarlo. Duque lanzó en abril de 2019 la llamada Operación Artemisa, un despliegue militar en los territorios para combatir “la hemorragia deforestadora”.  En febrero de este año, ante un nuevo descontrol de los incendios provocados, Duque declaró que “el narcotráfico es el combustible de la deforestación”. El ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, dijo por su parte a la prensa que las disidencias y el narcotráfico estaban “deforestando para sembrar coca”.

Una documentada investigación de la BBC consulta a varias fuentes oficiales y las contrasta con la opinión de los campesinos directamente afectados. Uno de ellos declara: “Artemisa ha dado un tratamiento de guerra a la existencia de campesinos, decomisaron reses, desalojaron a familias completas”. Otro campesino consultado afirma: “Ellos (el Gobierno) dicen que estamos tumbando (árboles) para sembrar coca, que somos apoyados por las disidencias (de las FARC). Pero eso es falso, porque si algún campesino hizo un potrero (deforestó) es para cultivar plátano o yuca. Nos incumplieron el acuerdo de la Habana y ahora quieren que no trabajemos”. Y un tercero añade: “La deforestación no es la coca. Usted puede ver con sus ojos que acá la ganadería y la palma se están extendiendo harto, harto, harto. Los gobernantes de este país son los que están llevando a cabo esta deforestación y la coca es solo una bandera para cometer sus atrocidades”.

En el trasfondo del conflicto hay poderosos intereses económicos, que estarían desplazando la frontera agropecuaria selva adentro

En el trasfondo del conflicto hay poderosos intereses económicos, que estarían desplazando la frontera agropecuaria selva adentro, con los consiguientes desplazamientos de población rural. El congresista Juan Carlos Losada, del Partido Liberal, declaraba a la BBC: “La deforestación se alimenta de los dos grandes gremios que apoyan al partido de gobierno (el Centro Democrático)”, precisando que se trata de los “gremios” de los latifundios ganaderos y de cultivo de la palma africana.

Las críticas contra la política oficial arreciaron cuando se conoció que el Plan Nacional de Desarrollo (PND) del gobierno de Duque planteaba un incremento cero en la tasa de deforestación, es decir, que los incendios afectarían a lo sumo a una superficie anual de 220.000 hectáreas forestales. Manuel Rodríguez, ex ministro de Ambiente en los años noventa, dice con sentido común: “Plantearse esto como una gran meta política es totalmente absurdo”.

El boicot de la DEA al Acuerdo de Paz

Los tentáculos de las organizaciones criminales se extienden hasta el más alto nivel político y actúan solidariamente entre sí, protegiendo sus negocios secretos. En noviembre de 2020 se supo que la DEA y la Fiscalía colombiana se habían negado a entregar información crucial a la Jurisdicción Especial para la Paz: una serie de audios con conversaciones interceptadas, a narcotraficantes colombianos por autoridades estadounidenses, sobre una supuesta participación directa de Óscar Naranjo Trujillo en una operación de tráfico de drogas. Este general, exjefe de la Policía Nacional, fue vicepresidente con Juan Manual Santos entre marzo de 2017 y agosto de 2018. Previamente fue negociador plenipotenciario del gobierno en las negociaciones de paz con las FARC.

El senador Gustavo Petro, de Colombia Humana, expuso en una maratoniana sesión parlamentaria el pasado 26 de noviembre los esfuerzos realizados por autoridades colombianas, en colaboración con la DEA estadounidense, para boicotear el acuerdo de paz. Petro documentó con audios irrefutables la participación del anterior fiscal general Néstor Humberto Martínez en la falsificación de pruebas de un supuesto delito de narcotráfico contra dos excomandantes de las FARC que se adhirieron al proceso de paz, Jesús Santrich e Iván Márquez. Esas pruebas en su contra se fraguaron con conocimiento de la Fiscalía, simulando conversaciones entre el cártel de Sinaloa y las FARC, pero en realidad eran entre agentes de la DEA y... la DEA. “Asistimos a una estratagema de extraditar dos firmantes de la paz, con pruebas falsas, para destruir el proceso de paz en Colombia, a la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y a los negociadores civiles del proceso de paz” y responsabiliza de ella a Néstor Humberto Martínez y funcionarios corruptos de la DEA.

Otros senadores de distintos partidos redundaron en argumentos similares. El senador Iván Cepeda, del partido Polo Democrático, afirmó que el exfiscal tenía una estrategia obsesiva “para intentar acabar el proceso de paz”. La intervención del fiscal en la tramitación de las normas que dieron origen a la JEP, el tribunal creado por los acuerdos de La Habana, habría tenido como objetivo principal “investigar e imputar a los exguerrilleros de las FARC y con ello poder acabar el proceso de paz”. Pero además, los 1.391 audios grabados por la fiscalía demostrarían que “se preparaba una operación consistente en alquilar una bodega con dos camionetas con cocaína para acompañar el operativo de captura”.

La Cámara colombiana investigará al exfiscal que colaboró estrechamente con la DEA por “la presunta comisión de los delitos de prevaricato por acción y por omisión, fraude a resolución judicial, ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio”, a los que se podría sumar también el de “traición a la patria”.

Un gendarme del Comando Sur

El Plan Colombia consolidó a las fuerzas de seguridad colombianas como unas de las más poderosas de América Latina. El Ejército, que en 1999 contaba con 35 helicópteros, llegó a tener más de 200 aparatos en 2015. El número de efectivos militares se incrementó en más de 50.000 soldados en las fuerzas armadas, y se incorporaron 80.000 nuevos miembros a la Policía Nacional.

Un artículo publicado en 2009 con el título de Bases militares norteamericanas en Colombia daba cuenta de la situación a diez años de la ejecución del plan: “Desde el inicio del Plan Colombia y luego el Plan Patriota las bases de Tres Esquinas  y la de Larandia, ubicadas en el Departamento de Caquetá, venían siendo utilizadas para la operación de aviones  y de inteligencia técnica norteamericana.  Desde allí se controlaron las fumigaciones con glifosato y el control sobre la población, dándose un incremento de la guerra y aumentando el número de desplazamientos. Desplazamientos, como el de las comunidades del Bajo Ariari en el Departamento del Meta, o las comunidades de Puerto Asís en el Putumayo, evidencian las verdaderas intenciones; en estas regiones el control militar estuvo dirigido hacia la población civil, se presentaron asesinatos  y desapariciones  bajo la responsabilidad de las Fuerzas Militares.” Este informe fue publicado en una revista eclesiástica hacia el final del gobierno de Álvaro Uribe.

Entre las ramificaciones geopolíticas del Plan Colombia cabe destacar el papel asignado a las Fuerzas Armadas colombianas en las prácticas de contrainsurgencia en otros países latinoamericanos. Después de la firma del Acuerdo de Paz, el Pentágono elaboró planes tendentes a la coordinación del Plan Colombia con la Iniciativa Mérida y la Iniciativa para la Seguridad Regional de Centroamérica, con el objetivo de que los militares colombianos puedan sustituir a los marines en caso necesario. El ejército colombiano ha sido entrenado en técnicas antiguerrilleras por el Comando Sur, que ahora delega en sus oficiales el entrenamiento de otros ejércitos sudamericanos, como es el caso de Paraguay, donde la presencia directa de efectivos estadounidenses despertaría mayor recelo. Desde hace varios años, el ejército colombiano entrena a las Fuerza de Tarea Conjunta (FTC) del ejército paraguayo.

El pasado mes de septiembre Colombia envió a Paraguay equipamiento de inteligencia y personal técnico militar para colaborar en la lucha contra el Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP), una organización guerrillera que irrumpió en 2006 y se afianzó en algunas zonas rurales después del golpe legislativo contra el gobierno progresista de Fernando Lugo (en 2012). Recientemente Asunción pidió ayuda a Colombia para resolver un secuestro, enviando incluso el avión presidencial para recoger a los agentes colombianos. En esos mismos días el ejército paraguayo perpetró la masacre de dos niñas (argentinas) de 11 años alojadas en un campamento del EPP. El presidente Abdo Benítez las reportó como bajas de las fuerzas guerrilleras en combate.

A pesar del informe negativo de los congresistas estadounidenses, al estamento militar colombiano le interesa mantener de alguna forma el Plan Colombia, precisamente para poder seguir “exportándolo” a otros países latinoamericanos, incluyendo Centroamérica y México, con la excusa de controlar el paso de las drogas desde Sudamérica hacia Estados Unidos.

En el plano geopolítico, las bases militares de Estados Unidos en Colombia representan además una amenaza directa para la estabilidad de la vecina Venezuela. El crecimiento desmedido de la fuerza militar colombiana va asociado a la condición de aliado de la OTAN que adquirió este país, tras un acuerdo firmado entre las partes en 2013, supuestamente para combatir de forma conjunta “la delincuencia internacional y otras amenazas” para la seguridad occidental. En lenguaje popular, podría decirse que la OTAN puso a los zorros a cuidar el gallinero.

El notorio fracaso del Plan Colombia en sus objetivos explícitos no es garantía de que vaya a desaparecer durante la presidencia de Joe Biden. Es posible que, en el rediseño geopolítico del nuevo gobierno estadounidense, no haya cambios sustanciales en el enfoque de estas cuestiones. Al cumplirse 15 años del Plan Colombia, los presidentes Juan Manuel Santos y Barack Obama proclamaron que el Plan daría un giro para convertirse en Paz Colombia, pero esto no pasó de ser una formulación retórica.

Una nueva estrategia: despenalizar y regular

La inversión realizada por los sucesivos gobiernos de Estados Unidos para instalar esta gran base de operaciones militares no alimenta el optimismo de esperar una retirada por voluntad propia. Un cambio sustancial de estrategia sería más probable tras las próximas elecciones presidenciales de 2022, si se cumplen los pronósticos que se indican a un triunfo del centro-izquierda sobre la derecha uribista. Mientras tanto, el gobierno de Iván Duque se ocupa de maquillar el fracaso del Plan Colombia con sus socios estadounidenses, firmando una nueva iniciativa denominada Colombia Crece, el nuevo plan de intervención acordado en agosto de 2020 con el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Robert O'Brien. El objetivo es aparentar que ahora se pondrá el énfasis en los planes de desarrollo rural y en facilitar la sustitución de cultivos o, en palabras de Duque, en “movilizar inversión estratégica a las zonas más necesitadas del país”. Sin embargo, O'Brien resalta sobre todo al apoyo militar de su gobierno “para garantizar la seguridad del país, combatir organizaciones criminales”, etc. Entre tanto, los territorios siguen siendo devastados por paramilitares que a su vez preparan el terreno a los narcos, mientras las masacres de líderes sociales se suceden a diario y los trabajadores rurales son expulsados de sus tierras. El nuevo acuerdo con Estados Unidos reincide en las viejas tácticas militares arropadas con buenas palabras.

El nuevo acuerdo con Estados Unidos reincide en las viejas tácticas militares arropadas con buenas palabras

Sin embargo, es improbable que se pueda volver a la estrategia de erradicación de cultivos en el actual contexto internacional. En los primeros días de diciembre, la Comisión de Estupefacientes de la ONU eliminó el cannabis de la lista de las drogas más peligrosas de la Convención de Viena (lista IV), una noticia de primera magnitud. Aunque sólo se haya aprobado su uso medicinal a solicitud de la OMS, éste es un gran avance en la despenalización de la marihuana y sus derivados, ya que desde 1961 el cannabis estaba incluido en la misma categoría de drogas peligrosas en la que figuran sustancias como la heroína.

Aparte de sus múltiples usos medicinales, la marihuana ha sido regulada para consumo recreativo en algunos países americanos, como es el caso de Uruguay y Canadá, así como en 15 estados de Estados Unidos. El 4 de diciembre de 2020 la Cámara de Representantes de ese país aprobó una propuesta de despenalización del cannabis para toda la nación, aunque no va a ser fácil conseguir la sanción del Senado. En cambio, es muy probable que en los próximos días el uso recreativo de la marihuana quede regulado en México, después de su reciente aprobación por el Senado de este país, una experiencia que sin duda será clave para el futuro de Colombia.

El Senado colombiano está dando los primeros pasos para legalizar el cannabis. Actualmente está en estudio y debate un primer proyecto de ley que busca la regulación del cannabis para uso recreativo, presentado en junio de este año por el senador Gustavo Bolívar. Una comisión del Senado presidida por él y de la que también forman parte los senadores Iván Cepeda y Feliciano Valencia, realizó en los primeros días de diciembre una Conferencia Internacional sobre Política de Drogas, para intercambiar experiencias entre expertos de alto nivel, sociedad civil, académicos y organizaciones internacionales. Esta conferencia se abrió con las sorprendentes declaraciones del expresidente colombiano Juan Manuel Santos, quien hizo un meritorio mea culpa: “Comprobé que las políticas basadas en la prohibición nunca van a ser eficaces. En el Ministerio de Defensa [bajo la presidencia de Uribe] me tocó asperjar la mayor cantidad de hectáreas en la historia y no funcionó. […] Esta experiencia personal me ha permitido concluir que me equivoqué creyendo que la mano dura era la solución al narcotráfico.”

El expresidente, que veinte años más tarde firmó la paz con las FARC y recibió por ello el Premio Nobel, desenmascara ahora la irracionalidad de esa política a la que el gobierno de Duque pretende regresar: “Invertíamos 57.000 dólares para fumigar una hectárea de coca, cuyas plantas costaban 450 dólares...”. Así se fueron evaporando los miles de millones de dólares invertidos en el Plan Colombia, sin propiciar ningún avance en las condiciones de vida de las poblaciones afectadas.

El desafío de acabar con la violencia social y política requiere un profundo cambio de mentalidad y de estrategia en la lucha contra las mafias del narcotráfico. Como afirmaba en un reciente artículo el senador Bolívar, para Colombia “ya no existe la camisa de fuerza que nos impedía regular unilateralmente, porque los Estados Unidos ya están convirtiendo en oro el negocio de la marihuana”. Una vez legalizado el cannabis, el siguiente paso sería despenalizar el cultivo de la hoja de coca. Los senadores Feliciano Valencia e Iván Marulanda radicaron el pasado mes de agosto un proyecto de ley ante el Congreso colombiano para regular la hoja de coca y sus derivados.

El proyecto contempla permitir el cultivo de coca en las áreas certificadas por las autoridades, donde dejaría de considerarse ilegal. Iván Marulanda, del partido Alianza Verde, manifestó que una finalidad de la ley es “que el Estado compre las cosechas de hoja de coca de todos los campesinos que están georeferenciados en los estudios de Naciones Unidas, para que esos campesinos no sufran más persecución de las autoridades, de un lado, y de las organizaciones mafiosas del otro”. El coste para el Estado de comprar toda la producción de coca a los campesinos a precio de mercado sería la mitad de lo que le cuesta erradicar cultivos, según ha indicado Feliciano Valencia, senador por el Movimiento Alternativo Indígena y Social (MAIS). La alternativa consiste en legalizar la comercialización de la hoja de coca incorporándola en la elaboración de productos alimenticios, infusiones, cosmética y otros usos con arraigo en las tradiciones locales.

El senador Gustavo Petro, exalcalde de Bogotá y candidato presidencial de Colombia Humana, aspira a regular no solo la hoja de coca, sino también la cocaína, incluso “sin permiso de los Estados Unidos”. Como en el caso de la marihuana, Petro considera que “la mafia se acabará cuando en el mundo podamos legalizar el consumo de la cocaína”. En su opinión, ésta sería la única forma de terminar con una guerra que ya produjo más de 600.000 muertes en los últimos 40 años, convirtiendo a la región en “la más violenta del mundo, incluso por encima de los países que tienen guerras”. Como primer paso para conseguir ese objetivo, Petro se propone convocar en Bogotá, cuando acceda a la presidencia, una “conferencia internacional que hable de la pasta base, de la coca y la cocaína”, con intervención de México, Brasil, Estados Unidos y la Unión Europea, principales actores del mercado.

Esta nueva estrategia es la que en su día anticipó el sabio escritor colombiano Gabriel García Márquez, en un discurso pronunciado en 2003 ante el auditorio de la Universidad de Antioquia: “Es imposible imaginar el fin de la violencia en Colombia sin la eliminación del narcotráfico, y no es imaginable el fin del narcotráfico sin la legalización de la droga, más próspera a cada instante cuanto más prohibida”. La piedra filosofal para resolver esta aparente cuadratura del círculo está al alcance de la mano. Pero hace falta voluntad política en un país que históricamente sucumbió a “toda una zaga de gobiernos sin pueblo”.



1. Giordano, Eduardo: “El Plan Colombia”, El Viejo Topo, n. 145, Barcelona, noviembre 2000.

2. “De Plan Colombia a Paz Colombia”, Guerrero Sierra, Hugo y otros: en La Colombia del posacuerdo: retos de un país excluido por el conflicto armado, Editorial Universidad Distrital, Bogotá, 2018.

Autor >

Eduardo Giordano

Escribo sobre política internacional, economía política y geopolítica. Indago en las causas de las guerras y los conflictos sociales. Me opongo a la energía nuclear y los combustibles fósiles.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí