1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Piketty: la ‘reforma agraria’ del siglo XXI

El influyente economista francés propone en ‘Capital e ideología’ sobrepasar el capitalismo a través de una revolución fiscal progresiva y una mayor repartición de la propiedad

Enric Bonet 16/10/2019

<p>Paisaje de la campiña sur de Cordoba. </p>

Paisaje de la campiña sur de Cordoba. 

Wikimedia Commons

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Superar el capitalismo a través de la democracia. Puede parecer osado en una coyuntura en que escasean las utopías y abundan los relatos apocalípticos. Pero este es el objetivo de Capital et idéologie (Capital e ideología), el último libro de Thomas Piketty, publicado en septiembre en francés y que saldrá la venta a finales de noviembre en castellano.

Seis años después de su célebre El capital en el siglo XXI –un estudio sobre las desigualdades que arrasó en las librerías con 2,5 millones de ejemplares vendidos–, el economista francés radicaliza su pensamiento y propone los medios para sobrepasar el modelo capitalista. A partir de un extenso análisis histórico de las estructuras de poder e ideológicas de los regímenes desiguales, desemboca en una ambiciosa propuesta de “socialismo participativo”. Un modelo alternativo fundamentado en una fiscalidad progresiva de la renta, pero sobre todo del patrimonio, y en un refuerzo de la democracia en las empresas.

En sus 1.200 páginas, Piketty describe “las evoluciones político-ideológicas en torno a las desigualdades y la redistribución” en países occidentales, pero también en India, China o Brasil, desde la Edad Media hasta el presente. Un viaje por la historia con el que pretende hacerse “una idea más precisa de lo que podría parecerse a una mejor organización política, económica y social para las distintas sociedades del mundo en el siglo XXI”. En concreto, se adentra en la búsqueda de una “propiedad justa, una educación justa y una frontera justa”. 

“Uno de los méritos de Piketty es poner el foco en la cuestión de la propiedad, un elemento central en la tradición socialista que había desaparecido en los últimos años”, explica el economista Frédéric Farah, profesor en La Sorbona de París. El economista francés pone sobre la mesa una medida con la que no se atrevieron los modelos sociales de la postguerra: confrontarse con la repartición desigual del patrimonio, epicentro de las injusticias económicas. Según Farah, “estas tesis forman parte de la corriente reformista del socialismo”, que emergió a finales del siglo XIX y reivindicaba la posibilidad de superar el capitalismo a partir de reformas, “antes de que esta palabra se viera pervertida y convertida en sinónima de medidas neoliberales”.

Un modelo de propiedad social y temporal

A través de su análisis histórico, Piketty subraya la sacralización de la propiedad durante el siglo XIX. Entonces, “se produce una concentración de la propiedad y del poder económico y financiero que se situaba a principios del siglo XX en unos niveles más elevados que durante el Antiguo Régimen”. La crisis del liberalismo en el periodo de entreguerras y la consolidación de la hegemonía socialdemócrata durante la posguerra permitieron una significativa reducción de las desigualdades entre 1920 y 1980. De hecho, el prestigioso economista insiste en que entonces la tasación de las mayores fortunas se situó en una media del 81% en Estados Unidos o del 88% en Reino Unido y esto coincidió con el momento de mayor rentabilidad y crecimiento económico.

Las desigualdades regresaron, sin embargo, con la ofensiva neoliberal de los ochenta. Entre 1987 y 2017 las grandes fortunas mundiales crecieron entre un 6% o un 7% cada año. Es decir, cinco veces más rápido que los niveles de ingresos medios. Según Piketty, este crecimiento desigual se ve reflejado en que el 10% más rico en Estados Unidos poseía en 2018 el 74% total de las propiedades y el 55% en Europa, mientras que el 50% más modesto solo disponía del 1% y el 5% respectivamente. Estas desigualdades no resultan tan alejadas del 89% de las propiedades de que disponían el 10% de los más ricos en 1913 en Europa. Un abismo social entre clases que abocó el modelo burgués decimonónico a la insostenibilidad. 

Ante este modelo “hipercapitalista”, Piketty apuesta por una medida discutida antes de la Primera Guerra Mundial en Europa, pero que al final no se aplicó: la creación de un impuesto progresivo sobre el patrimonio global (inmuebles, activos financieros y profesionales). En concreto, consistiría en adoptar una nueva tasación progresiva sobre el patrimonio que tendría en cuenta el endeudamiento de las familias y no afectaría a aquellos que poseen un nivel de propiedades en la media del país. Tributarían con el 1% aquellos cuyo patrimonio doblara la media nacional, con un 20% los que dispusieran de una fortuna 100 veces superior y con un máximo del 90% aquellos cuyo patrimonio fuera 10.000 veces superior a la media. 

No podemos esperar a que Mark Zuckerberg o Jeff Bezos lleguen a los 90 años y transmitan su fortuna para empezar a hacerles pagar impuestos

“No podemos esperar a que Mark Zuckerberg o Jeff Bezos lleguen a los 90 años y transmitan su fortuna para empezar a hacerles pagar impuestos”, asegura Piketty. Con este impuesto anual sobre el patrimonio, pretende establecer un modelo de “propiedad social y temporal”. A partir de los recursos recaudados, establecería una dotación universal, en torno a 120.000 euros, para cada ciudadano que cumpliera 25 años. De esta forma, se crearía una herencia para todos, mientras que en la actualidad “el 50% de los más pobres no heredan casi nada”, recuerda el prestigioso economista. 

Democracia en las empresas e igualdad educativa

La revolución fiscal pikettiana se ve completada por un impuesto progresivo sobre la renta, que incluiría las cotizaciones sociales y la tasa por emisiones de CO2. Esta medida dispondría de una franja inferior del 10% para aquellos ciudadanos con unos ingresos más bajos y se incrementaría hasta el 70% para los que ganen cien veces más que la media y un máximo del 90% para los que ingresen 10.000 veces más. En cambio, suprimiría prácticamente todos los impuestos indirectos, como el IVA. Piketty no solo considera que estas medidas resultarían suficientes para financiar un avanzado estado del bienestar, sino también una renta básica garantizada. Esta equivaldría al 60% del ingreso medio y beneficiaría al 30% de los habitantes.

Además, propone favorecer la democracia en las empresas. Inspirada en la cogestión presente en países como Alemania o Suecia, su propuesta consiste en dar la mitad de los votos de los consejos de administración a los representantes de los trabajadores. Así se terminaría con el control hegemónico de los grandes accionistas. “Muchas empresas funcionan con un modelo casi monárquico. A menudo estas fracasan porque no escucharon el mensaje de alerta de sus trabajadores”, explica Romaric Godin, periodista en el diario digital Mediapart. Según este analista económico, “la apuesta de Piketty consiste en que, si se da más poder a los asalariados, cambiará el funcionamiento del capital”. Dejará de ser tan depredador. No obstante, “esta cogestión no ha impedido en Suecia o Alemania que los representantes de los asalariados tomaran decisiones contrarias a los intereses de los trabajadores”, recuerda Godin.

El “socialismo participativo” se fundamenta, asimismo, en un modelo educativo más equitativo. Como señala el autor de Capital e ideología, los hijos de las familias más acomodadas suelen beneficiarse de un gasto educativo muy superior al de los descendientes de las clases trabajadoras. Una situación evidente en países como Estados Unidos por el fuerte peso de la educación privada. Pero también se reproduce en sistemas donde lo público es mayoritario; por ejemplo, en Francia, dado que los profesores más experimentados y mejor pagados imparten clases en los barrios más ricos y los hijos de las clases superiores tienen trayectorias académicas más longevas.

Para frenar la deriva oligárquica de las democracias parlamentarias, el prestigioso economista reivindica una original reforma del sistema de financiación de partidos. Consistiría en un sistema de bonos con el que cada ciudadano dispondría de 5 euros anuales que daría a su formación política preferida. Una donación que se efectuaría en el momento de la declaración de la renta. En lugar de dar a la iglesia, hacerlo a un partido político.

¿Superar el capitalismo? ¿O salvarlo?

Restablecer un impuesto progresivo con el que se frene el aumento explosivo de las desigualdades. Reformular el concepto de propiedad para que todo el mundo disponga de una herencia socializada. O combatir las desigualdades educativas para garantizar las mismas oportunidades para todos. Piketty dice querer sobrepasar el capitalismo, pero en realidad lo hace devolviendo en forma de explosivos ideológicos buena parte de las promesas incumplidas por las democracias liberales. 

De hecho, resulta significativo que apenas cite a Karl Marx. Su modelo de propiedad social y temporal se inspira en la reforma agraria reivindicada por el radical británico Thomas Paine, uno de los referentes ideológicos de la Revolución Americana. En concreto, cita la obra de Paine Justicia agraria (1795), en que defendía el establecimiento de un impuesto de sucesiones para financiar una renta básica. Un liberalismo igualitario también defendido en Francia por Maximilien de Robespierre, pero que quedó abortado a finales del siglo XVIII en beneficio de la sacralización decimonónica de la propiedad.

toda la historia de los regímenes desiguales muestra que son sobre todo las movilizaciones sociales y políticas y las experimentaciones concretas las que permiten cambiar la historia

“Más que terminar con el capitalismo, parece querer salvarlo”, asegura Godin, quien considera que Piketty propone “un modelo de un capitalismo democrático y social”. “Su posición resulta parecida a la de John Maynard Keynes, que quería salvar el capitalismo de la profunda crisis del periodo de entreguerras”, explica Farah, comparando el economista francés con el liberal británico que desarrolló una de las doctrinas económicas más influyentes en el pensamiento socialdemócrata. Según el periodista de MediapartCapital e ideología resulta una aportación de gran valía en la lucha contra las desigualdades, “pero no cuestiona el actual modelo de producción, en un momento en que cada vez hay más dudas de que el planeta pueda asumir un crecimiento económico permanente”.

También se echa en falta una mayor concreción en la manera en que la izquierda podría llegar al poder para impulsar el “socialismo participativo”. Respecto a la estrategia política, se conforma con reivindicar una “coalición igualitaria” que permita superar la “trampa social-nativista” (ultraderecha). Piketty no es ningún spin doctor –todo un alivio para algunos–, pero es una lástima que no profundice en el desafío de cómo construir una izquierda popular. Sobre todo, teniendo en cuenta que se trata de un fino analista político que a través de un amplio trabajo estadístico muestra una evolución del electorado de las formaciones de izquierdas, que dejaron de ser los “partidos de los trabajadores” para convertirse en el “de los más diplomados”. 

Esta evolución, según el economista francés, contribuyó a la crisis del eje derecha-izquierda y consolidó un sistema de élites múltiples. En él se confrontan la “derecha comerciante” con la “izquierda brahmana”, cuyos electorados comparten el hecho de ser ganadores de la globalización neoliberal. Todo ello favoreció la renuncia de las clases trabajadoras, que apuestan masivamente por la abstención y, en menor medida, por el populismo de derechas. 

Un divorcio entre la izquierda y las clases populares que lastra su capacidad de transformar el sistema. Como señala Piketty, “toda la historia de los regímenes desiguales muestra que son sobre todo las movilizaciones sociales y políticas y las experimentaciones concretas las que permiten cambiar la historia”.

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

2 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Dubitador

    Dudo de la mandanga esa de que el ser humano sea elitista por naturleza.... Creo que la naturaleza humana es mas bien gregaria.... El individuo es un producto social, pues necesita de la sociedad para venir al mundo y para adquirir el lenguaje y otras potencialidades humanas... Es pues el contexto el que genera una mayor probabilidad de individuos con unas propensiones u otras.... Aqui un caso paradigmatico de una predestinacion genetica revertida por la socializacion: http://naukas.com/2010/07/01/el-neurocientifico-que-atisbo-su-lado-oscuro/

    Hace 1 año 5 meses

  2. viaje_itaca

    Es pura ilusión: las élites no van a ceder el poder. Desgraciadamente, por razones evolutivas, el ser humano es elitista por naturaleza, sea arriba o abajo de la tortilla. Y si, en tiempos, la rentabilidad se disparó admitiendo una mayor igualdad social (igualdad no maravillosa, como dejaron claro las revoluciones de los 60), ahora que, gracias a la tecnología, se ha disparado el poder de determinadas élites, gracias muy especialmente a que estamos regalando datos que permiten un eficacísimo control social a cambio de un plato de lentejas, están crecidas y va a ser imposible pararlas. Véase la desesperante actitud de los autodenominados partidos socialistas o socialdemócratas. El PSOE ni deroga la reforma laboral ni la ley mordaza. Nos acercamos a tiempos como la Edad Media, en que el poderío militar de la nobleza, gracias a torres y armaduras, permitió una opresión terrible a unas sociedades sin medio alguno de defensa. Y no empezó a cambiar hasta que la tecnología militar empezó a saber bajar al noble de su caballo con picas y el arco inglés (empezó la cosa en la batalla de Crécy) y a tirarle la torre a cañonazos, abriendo camino al Estado moderno. "Solamente" 800 años.

    Hace 1 año 5 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí