1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

El FMI pide continuidad, pero España necesita cambio

La idea de que la devaluación salarial y la mejora de la competitividad son el origen de la recuperación es un mito difícil de sostener

Jorge Uxó / Nacho Álvarez (La Paradoja de Kaldor) 17/10/2018

<p>El J.R. Mora de hoy : Subida de salarios </p>

El J.R. Mora de hoy : Subida de salarios 

J.R. Mora

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

Hay dos motivos para estar preocupados por el momento actual de la economía española, y que nos invitan a compartir algunas reflexiones sobre la necesidad de un cambio de rumbo de las políticas económicas.

En primer lugar, todos los indicadores, y las previsiones de los organismos oficiales o los institutos privados, coinciden en señalar que las tasas de crecimiento próximas al 3% registradas por la economía española desde 2015 tocan a su fin, y que es probable que estemos entrando en un periodo de “desaceleración”. Esto es preocupante, porque aún tenemos tasas de paro próximas al 16% (media anual) y muchas personas todavía no han recuperado los niveles de renta anteriores a la crisis. Si España reduce significativamente su crecimiento, estas dos situaciones se mantendrán en los próximos años. Por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional (World Economic Outlook, octubre 2018) prevé que la tasa de paro española se estabilice en el 14% entre 2020 y 2023, una situación que no podemos asumir.

Pero más allá del cambio de ciclo que se aproxima, hay un segundo motivo para la preocupación, aún más importante. Contrariamente a lo que se dice, la recuperación del crecimiento a partir de 2014 reproduce muchas de las debilidades tradicionales de nuestra economía y viene acompañada de algunos rasgos ciertamente negativos para la mayoría: está basado en la cronificación de la precariedad laboral y el estancamiento salarial; precisamente por ello, y por el desmantelamiento del Estado de Bienestar ocurrido durante los peores años de la austeridad, la desigualdad se ha agrandado primero y estancado después, rompiéndose el vínculo entre crecimiento y progreso social; se está reproduciendo la especialización en sectores que lastran el crecimiento de la productividad; y no se están abordando con suficiente decisión dos retos tan importantes como la brecha de género, en todas sus manifestaciones, y la lucha contra el cambio climático.

Constatar estas dos preocupaciones nos lleva a plantear dos retos inmediatos para la política económica. En primer lugar, es necesario “sostener el crecimiento” –con medidas que contrarresten la desaceleración y permitan reducir rápidamente el desempleo–. Pero además, es imprescindible tomar medidas para empezar a “transformar el crecimiento” y lograr que nuestra economía cambie su modelo de desarrollo. El reciente acuerdo firmado entre Unidos Podemos y el Gobierno es precisamente un primer paso en esta dirección.

En este contexto, la delegación del FMI de visita oficial en España hizo pública el pasado 3 de octubre una declaración sobre la situación de nuestra economía en la que se incluían sus “recomendaciones” de política económica. No podemos decir que su contenido nos haya sorprendido, pero sí nos ha llevado a proponer un debate abierto sobre sus planteamientos, con los que discrepamos profundamente.

La declaración del FMI es un alegato a favor de la continuidad de las políticas económicas aplicadas en España desde 2010, cuando se adoptó una estrategia de austeridad fiscal y devaluación salarial, impulsada principalmente por la reforma del mercado de trabajo de 2012. La preservación de esa reforma laboral constituye, de hecho, el eje principal del documento del FMI.

Sus mensajes principales se pueden resumir en las siguientes cuatro ideas: 1) las “reformas estructurales” fueron un éxito, puesto que gracias a sus efectos sobre la competitividad y la flexibilidad laboral propiciaron la salida de la crisis y un crecimiento más equilibrado; 2) la desaceleración que viene no es más que el agotamiento de algunos vientos de cola transitorios que propiciaron un crecimiento por encima del “potencial” a medio plazo de la economía española, hacia el que ahora estaríamos convergiendo (en torno al 1,75%); 3) sin embargo, persisten algunos problemas como el bajo crecimiento de la productividad (por lo que el crecimiento potencial es bajo) o la dualidad laboral (por lo que la tasa de paro “estructural” es elevada) que invitan a reactivar la agenda de reformas; y 4) la reducción del déficit público no ha evitado la acumulación de un volumen importante de deuda pública, por lo que es necesario persistir en la política de estricta disciplina fiscal hasta llegar al equilibrio presupuestario estructural.

Dicho en una única frase: “lo que España necesita es no solo preservar las reformas estructurales ya aplicadas durante la crisis, sino iniciar una segunda ronda de reformas similares para completarlas”. En nuestra opinión, pueden hacerse muchas objeciones a este planteamiento del FMI, que en general es compartido por otros organismos como el Banco de España así como por economistas académicos “ortodoxos”. Nos limitamos aquí a plantear las cinco fundamentales.

En primer lugar, la idea de que la devaluación salarial y la mejora de la competitividad son el origen de la recuperación es un mito difícil de sostener. La bajada de los salarios solo se ha trasladado muy parcialmente a los precios de las exportaciones, dado que fundamentalmente han ido a parar a aumentos de los márgenes de beneficios.  Por tanto, el cambio en la competitividad-precio ha sido mucho menor que la caída en los costes laborales. Es indiscutible el papel relevante que han jugado las exportaciones en el crecimiento reciente, pero esto no obedece a los recortes salariales, sino a razones muy diferentes como el comportamiento de la demanda externa o la necesidad de muchas empresas de buscar salida a su producción en los mercados internacionales por el colapso de la demanda interna. De hecho, nuestras exportaciones venían creciendo a tasas similares desde una década antes de la crisis.

En segundo lugar, la flexibilidad laboral –es decir, las facilidades a las empresas para usar figuras “atípicas” de contratación, para despedir o para ajustar unilateralmente las condiciones laborales– no ha propiciado tampoco una creación más intensa de empleo, aunque sí más precaria. El FMI insiste en una “narrativa de la recuperación” que no se contrasta con la realidad de nuestra economía: el crecimiento del empleo ha respondido al crecimiento del PIB en la misma medida que en otros periodos expansivos de la economía española. De hecho, la fase actual de crecimiento no hace sino evidenciar una tendencia estructural de nuestro país: las recuperaciones económicas suelen entrañar ritmos de crecimiento y creación de empleo superiores a los de las economías de la UE y, viceversa, las recesiones tienen una mayor profundidad y destruyen más empleo.

En tercer lugar, no se puede explicar el elevado crecimiento registrado en España desde 2014 sin atribuir una influencia decisiva a los vientos de cola –reducidos tipos de interés y bajos precios del petróleo– que por definición son externos y ajenos a la estrategia de política económica. El FMI minusvalora el impacto de estos vientos de cola en nuestra recuperación, cuando en realidad nos han afectado más intensamente que a otras economías europeas (dado nuestro alto endeudamiento, la preponderancia de las hipotecas a tipo variable y nuestra dependencia energética).  Y tampoco se puede entender la nueva fase de crecimiento económico sin atender al cambio de la política fiscal –que, a diferencia del periodo 2010-2014, fue expansiva en 2015 y neutra desde entonces–, y a otros factores difícilmente sostenibles en el tiempo, como un fuerte dinamismo del consumo que no está soportado en una recuperación de los salarios (los hogares han vuelto a una situación de necesidad de financiación y el crédito al consumo crece a tasas elevadas).

Es precisamente el agotamiento de estos factores lo que hace presumir una posible desaceleración económica, cuando la tasa de paro es todavía muy elevada. Esto muestra la fragilidad de nuestro crecimiento y la necesidad de que éste encuentre nuevos puntos de apoyo –en particular, una sólida recuperación de los salarios–.

En cuarto lugar, es difícilmente compatible el discurso fondomonetarista, basado en el éxito de las reformas estructurales, con la caída observada en el crecimiento potencial y el aumento de la tasa de paro de equilibrio, dos conceptos que se supone que están determinados precisamente por el funcionamiento del lado de la oferta. No olvidemos que uno de los elementos principales de la retórica de las reformas estructurales es precisamente que sirven para elevar el potencial de crecimiento y para reducir el paro “estructural”. Y sin embargo hoy observamos cómo el FMI y el Banco de España apuntan a una notable reducción de este crecimiento potencial para nuestra economía. ¡Vaya éxito el de las reformas estructurales!

En realidad, esta contradicción pone de manifiesto dos cosas. Primero, que el coste de las políticas de austeridad ha ido más allá de los años de recesión: los recortes han dejado cicatrices duraderas, pues sus efectos se dejan sentir también en el crecimiento a medio plazo (las políticas restrictivas generan histéresis). Segundo, la poca relevancia teórica y práctica del concepto de NAIRU (la tasa de paro compatible con la estabilidad macroeconómica, y en particular con la estabilidad de la inflación), cuyo valor se habría incrementado supuestamente hasta el entorno del 15% a lo largo de la crisis. Utilizarlo para seguir insistiendo en las mismas políticas laborales que han institucionalizado la precariedad es francamente incomprensible.

Finalmente, en quinto lugar, las políticas de recortes del gasto público no solo tuvieron un impacto depresivo en la actividad económica, contribuyendo decisivamente a ahondar la recesión, y debilitaron gravemente las políticas sociales y la inversión pública. Lo irónico es que, precisamente por ello, dificultaron la propia reducción del déficit y contribuyeron al aumento del peso de la deuda pública sobre el PIB.

Esta razón nos lleva a pensar que es especialmente contraproducente volver a insistir, como hacen el FMI y el Banco de España, en la necesidad de continuar con el ajuste presupuestario mediante medidas de contención y reducción del gasto público. Con el argumento de que hay que construir “colchones fiscales” para cuando llegue la próxima crisis, estas instituciones recomiendan medidas que no harán sino intensificar la desaceleración y que acabarán dificultando de hecho el propio objetivo de reducir la deuda pública en relación al PIB. Una vez que el déficit público se va a situar por debajo del 3%, la prioridad no puede seguir siendo su reducción, sino abrir una nueva agenda de política económica centrada en “reforzar y transformar” el crecimiento económico. Es necesario abrir un debate, como el que está empezando a abrirse camino en España, pero que debe ser también europeo, que conduzca a una reconsideración profunda de las actuales reglas fiscales y de la propia interpretación que éstas hacen del concepto de “estabilidad presupuestaria”.

Esta nueva agenda de política económica centrada en “reforzar y transformar” el crecimiento económico, en vez de continuar la senda de austeridad y recortes iniciada con la crisis, debe impulsar una alternativa basada en dos ejes.

En primer lugar, y con una perspectiva de corto plazo, la reacción ante el cambio de ciclo y la anunciada desaceleración del crecimiento no puede consistir en contemplarlo pasivamente como “el aterrizaje suave” (e inexorable) hacia nuestro crecimiento de medio plazo, después de un periodo marcado por circunstancias excepcionales.

Mientras que al otro lado del Atlántico Joseph Stiglitz y Larry Summers abren un intenso debate sobre el papel que la política económica debe jugar para sortear el llamado “estancamiento secular”, en España ese debate está ausente en los medios institucionales y académicos. Larry Summers es meridianamente claro al respecto: “No podemos confiar en la política de tipos de interés para garantizar el pleno empleo. Debemos reflexionar intensamente sobre las políticas fiscales y las medidas estructurales necesarias para apoyar una demanda agregada sostenida y adecuada”.

Efectivamente, la rápida absorción de la tasa de paro y la recuperación de los empleos perdidos hace necesario dotar a la economía española de un nuevo motor que sostenga la demanda interna, y nos parece que esto solo puede venir de una verdadera recuperación de los salarios. Su crecimiento ha sido claramente inferior al de la productividad durante muchos años, y es necesario cerrar este gap. Para ello, resulta decisivo, contrariamente a lo que afirma el FMI y en la línea del acuerdo entre Unidos Podemos y el Gobierno, recuperar la negociación colectiva, muy dañada por la reforma laboral, y una elevación significativa del salario mínimo.

Pero además, y en segundo lugar, hay un segundo eje clave en la nueva agenda de política económica que plantamos. Es necesario poner en marcha una serie de reformas alternativas a las que se ha venido aplicando, que sirvan realmente para “transformar el crecimiento” en distintos aspectos. La necesidad de este “cambio de modelo productivo” es un lugar común en cualquier análisis de la economía española, pero nunca llega a materializarse. Por ello, es necesario proponer medidas distintas, una vez que se ha demostrado fallida la idea de que las “reformas estructurales orientadas al mercado”, por sí solas, pueden catalizar ese cambio. Esta nueva agenda de reformas debe involucrar tanto al sector privado como al sector público, al que corresponde un papel activo en dos sentidos: establecer prioridades y adoptar activamente medidas específicas para alcanzarlas.

Esta nueva agenda de transformación del crecimiento debe buscar un crecimiento verde (centrado en una drástica reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero), inclusivo (con políticas deliberadamente distributivas y de reforzamiento de los servicios públicos) y morado (poniendo la igualdad de género en el centro de su estrategia). Y debe incluir, entre otros elementos, un papel decisivo de la inversión pública y la política de innovación; una estrategia para la transición energética; el desarrollo efectivo del derecho a una renta garantizada; medidas contra la precariedad laboral y de defensa de las pensiones, que en muchos casos implicarán revertir las reformas anteriores; el desarrollo de la banca pública; y una reforma fiscal que resuelva la anomalía que supone que España disponga de unos ingresos públicos que son un 8% del PIB más bajos que la media europea.

---------------------

Jorge Uxó es profesor de la Universidad de Castilla – La Mancha y Nacho Álvarez es profesor de la Universidad Autónoma de Madrid. Miembros de la Secretaría de Economía de Podemos y colaboradores de www.paradojadekaldor.com

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Jorge Uxó / Nacho Álvarez (La Paradoja de Kaldor)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí