1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

La paz es el apocalipsis

Desde antes de conocer la noticia de la reunión entre Trump y Kim Jong-un, los reporteros y los expertos estaban preparados para denostar la idea

Tim Shorrock (The Baffler) 12/05/2018

<p>Frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur, vista desde Corea del Sur. 2007</p>

Frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur, vista desde Corea del Sur. 2007

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT necesita un arreglo de chapa y pintura. Mejorar el diseño, la usabilidad… convertir nuestra revista en un medio más accesible. Con tu donación lo haremos posible este año. A cambio, tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes. Aporta aquí

A medida que se acercaba el momento en que Corea del Sur hizo el extraordinario anuncio de que finalmente el presidente Trump rompería con siete décadas de política estadounidense y se encontraría con el dictador de Corea del Norte, Kim Jong-un, los reporteros y los expertos ya estaban preparados para recibir la idea como un jarro de agua fría.

Ese estado de ánimo tan negativo se palpaba especialmente en la CNN, donde Wolf Blitzer había reunido a un grupo de “expertos” con el objetivo de analizar ese repentino y drástico cambio en la política de la Casa Blanca. Todos estaban de acuerdo en que se podría estar produciendo un importante avance, pero las posibilidades de que se produjera una rápida resolución eran minúsculas.

La reportera política Gloria Borger, una histórica informadora política, resumió las dudas existentes en una dura predicción: “Deberíamos advertir de que nadie con quien yo haya hablado dice que el presidente debería subirse a un avión para mantener esa reunión”, desdeñó.

Dos minutos después, se demostró lo equivocada que estaba: Chung Eui-Yong, el asesor de seguridad de Corea del Sur, anunció que Trump había aceptado la invitación de Corea del Norte y se “reuniría con Kim Jong-un en mayo para conseguir la desnuclearización permanente”. Luego se marchó y dejó a la CNN y a la mayoría los otros medios dominantes balbuceando de la sorpresa.

A los pocos minutos, el llorón oficial del New York Times, Nicholas Kristof, tuiteaba como Chicken Little: “Estoy totalmente de acuerdo con que se lleven a cabo negociaciones directas, pero comenzar con una cumbre me parece una apuesta muy peligrosa, y un regalo para Corea del Norte”, anunció. El fin de semana, publicó una columna en la que denunciaba la idea misma de la cumbre y sugería que Trump estaba empleando una estrategia de cortina de humo para desviar la atención de los medios y alejarla de la investigación sobre Rusia y sus últimos escándalos.

La reunión, escribió Kristof con desesperación, “me parece una apuesta peligrosa y una mala idea. Me temo que Corea del Norte podría estar engañando a Trump y que Trump, por su parte, podría estar engañándonos a nosotros”. Una reunión cara a cara entre los líderes de ambos países, sugirió de manera sombría, entrega a “Corea del Norte lo que ansía desde hace tiempo: el respeto y la legitimidad que se deriva de que un líder norcoreano aparezca en pie de igualdad junto al presidente de EE.UU.”

Algunos exfuncionarios durante la etapa de Obama se apresuraron también a participar. En el primer artículo del Times sobre el anuncio de Trump, Evan S. Medeiros, un asesor del presidente Obama para Asia, afirmó que cualquier negociación directa serviría para “elevar” a Kim y, por tanto, para “legitimar” su régimen. “Nosotros no obtenemos nada a cambio”, opinó”, “y Kim nunca renunciará a sus misiles nucleares”. Días después del anuncio, Ben Rhodes, el antiguo asesor de Obama en materia de seguridad nacional, declaró que todo eso no era más que un fracaso en ciernes: “La pregunta que debemos hacernos es si [Trump] puede tener éxito en esta diplomacia,” declaró en NBC News.

La noción de que Kim podría estar “engañando” a Trump se convirtió rápidamente en el leitmotif del contraataque liberal contra la decisión de Trump. A lo largo de todo el fin de semana, en la televisión y en las redes sociales, la línea de pensamiento de Kristof sobre la locura que supone solo pensar que una cumbre fuera posible recibió un firme apoyo por parte de los escribas políticos liberales, desde el Washington Post hasta Mother Jones.

Algunos de los problemas aducidos eran legítimos: ¿no estaba el equipo de política exterior de Trump totalmente sumido en el caos? ¿Cómo pensar que Trump podría finalizar una iniciativa diplomática tan importante si se ha contradicho tantas veces en el pasado y cambiado de opinión sin ni siquiera mirar atrás? La única línea de pensamiento prudente provino del antiguo secretario de Defensa William Perry, que negoció el primer acuerdo nuclear con Corea del Norte en 1994.

Perry tuiteó que las negociaciones directas eran “una mejora sustancial con respecto a la diplomacia basada en insultarse el uno al otro”. Y luego añadió una lista de preocupaciones, entre las que se incluía esta crucial pregunta: “¿Qué espera conseguir EE.UU. y que está EE.UU. dispuesto a conceder?”.

Suzanne DiMaggio, una negociadora con experiencia, que se ha reunido con frecuencia con los diplomáticos de Corea del Norte en sesiones informales por medio de canales extraoficiales, también planteó preguntas inteligentes en Politico y, aunque aplaudía el significativo avance, publicó un artículo a los pocos días en el que anunciaba claramente que “el problema es que Estados Unidos no está ni cerca de estar listo para poder mantener este tipo de negociaciones diplomáticas de tan alto nivel”.

No obstante, la mayoría de la crítica liberal se centraba en la idea de que un acuerdo de paz con la península de Corea supondría interactuar con Kim Jong-un, el líder que más han denigrado los medios estadounidenses desde… Kim Jong-il, el anterior dictador de Corea del Norte.

la mayoría de la crítica liberal se centraba en la idea de que un acuerdo de paz con la península de Corea supondría interactuar con Kim Jong-un

Esta fue la base del increíble arrebato que emitió MSNBC a los pocos días con Rachel Maddow, cuyo programa está consagrado a su obsesivo interés por la investigación de Robert Mueller sobre Rusia y a la relación de Trump con Vladimir Putin. En el segmento que emitió sobre Corea del Norte, Maddow invocó sus credenciales sobre seguridad nacional para criticar con dureza a Trump por atreverse a desafiar el consenso sobre la política exterior hacia Corea del Norte que ha maniatado a los diplomáticos de Washington desde 1953, cuando la guerra de Corea del Norte terminó con un armisticio.

Utilizando el tono serio que reserva para hablar de los asuntos más importantes, Maddow pronunció un lúgubre sermón: “¿Por qué ningún presidente en funciones se ha reunido nunca con un líder de Corea del Norte? ¿No debería yo pensar ahora que se trata de una maniobra arriesgada e imprudente? Pero este es el presidente que tenemos y le ha dicho que sí a Corea del Norte”. Al escuchar eso, me fui a Twitter para calificar su diatriba como “uno de los argumentos más ridículos que he escuchado nunca sobre Corea”.

Días después, mi tuit acumulaba 880 me gusta, 360 retuits y más de 100 respuestas (muchas de ellas de espectadores de Maddow enfadados porque cuestionaba la sabiduría de la reina liberal de la televisión). “¿Dónde está la página de Wikipedia con tus cualificaciones? Aquí está la suya”, me tuiteó amablemente uno de sus admiradores, y aunque existe una sobre mí, ya he aprendido de anteriores líos en Twitter que es mejor no alimentar a estos trolls.

Las dudas y ataques liberales continuaron durante toda la semana, hasta que la agitada prensa acreditada de la Casa Blanca asedió a la portavoz del presidente, Sarah Huckabee Sanders, con preguntas sobre los compromisos de Corea del Norte. Al principio, Sanders parecía evitar el anuncio realizado y afirmaba que “el presidente no aceptará la reunión si no se producen acciones concretas” por parte de Kim. Esto fue suficiente para que algunos periodistas dieran por prácticamente muerta la idea de las negociaciones.

“El mayor cambio de política que anunció Trump parece ser totalmente irrelevante porque en televisión actúa como si fuera el presidente, pero en realidad no es un presidente”, declaró el claramente desinformado Jonathan Chait de la revista New York en una publicación realizada a las 15:13 h del viernes posterior al anuncio. Sin embargo, poco más de una hora después, se confirmó que la decisión de Trump era final: “La invitación se ha producido y ha sido aceptada, y eso se mantiene”, confirmó un funcionario de la Casa Blanca al Wall Street Journal, lo que contradecía tanto a Sanders como al arrogante conjunto de expertos.

El domingo, el griterío había dejado paso en su mayoría a las garantías de los funcionarios de la Casa Blanca. Por ejemplo, el director de la CIA, Mike Pompeo, salió en televisión para declarar que su oficina “ocuparía un lugar importante en la reunión para proveer de información de inteligencia” a Trump y el secretario de Estado Rex Tillerson [*], “para que cada uno pudiera determinar las vía más adecuadas para conseguir los objetivos del presidente” durante las conversaciones. En otras palabras: a menos que suceda algún imprevisto, las negociaciones se desarrollarán prácticamente como cualquier otra reunión diplomática.

No obstante, todavía se produjeron algunas críticas, y el senador por Connecticut, Chris Murphy, predijo que “lo peor que le puede pasar a EE.UU. es también lo más probable: que Kim consiga una impresionante foto legitimadora y no contraiga ningún compromiso real sobre el desarme”.

Entonces, ¿cómo se explica toda la ruidosa preocupación liberal sobre el anuncio de una cumbre con Corea del Norte? Evidentemente, se explica principalmente a través del odio y la desconfianza hacia la figura de Trump. Otro factor, que es sin duda cierto en el caso de Maddow y muchos otros demócratas, es que Trump está haciendo lo que Obama no consiguió hacer, después de prometer durante la campaña de 2008 que hablaría con los líderes de Irán y Corea del Norte. Por el contrario, como ya escribí en un artículo para Alternet el pasado otoño, empeoró la situación con Corea del Norte de una forma inconmensurable.

Pero como sugirió Christine Ahn, la activista por la paz de nacionalidad coreana-americana que trabaja en Women Cross DMZ, existen otras razones profundas e ideológicas para que se produzca todo ese desprecio liberal. Los liberales, escribió en respuesta a Murphy, “repiten los lugares comunes que solo sirven para vilipendiar aún más a Corea del Norte e imposibilitar el diálogo. ¿Qué pasa con los misiles nucleares que tiene EE.UU. en la península? Nosotros los pusimos ahí, mantenemos un paraguas nuclear sobre [Corea del Sur] y empleamos bombarderos B-2 en simulacros de guerra”.

De hecho, muchos liberales se niegan a aceptar la terrible historia de la participación estadounidense en Corea, sobre todo la campaña que duró tres años, que consistió en bombardear con fuego y napalm a Corea del Norte y que (al igual que Trump amenazó con repetir el pasado verano) destruyó completamente al país y mató a más de un millón y medio de civiles.

muchos liberales se niegan a aceptar la terrible historia de la participación estadounidense en Corea, sobre todo la campaña que duró tres años, que consistió en bombardear con fuego y napalm a Corea del Norte

Y, como indiqué en un artículo en Democracy Now! y en un entrevista posterior en The Real News, los liberales tienden a ver a Corea del Norte solo a través de la venda de la Guerra Fría que ha retorcido a Corea del Norte y la ha convertido en un enemigo permanente al que hay que hacer frente mediante la guerra permanente, y a Corea del Sur como un aliado servil sin ideas propias.

Y lo que es peor, los medios mienten una y otra vez sobre la historia de la participación de EE.UU. en Corea del Norte, una tendencia que no ha disminuido durante los últimos días. Los periodistas estadounidenses raramente se molestan en hablar para los coreanos, ya sean del norte o del sur, y por eso no se han percatado (en este caso) del papel crucial que ha desempeñado el presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, para allanar el camino y que se produzcan las negociaciones entre Trump y Kim.

Fue la diplomacia de Moon, junto con sus promesas del año pasado de situar a Corea del Sur al frente del proceso de paz, la que convenció a Corea del Norte de participar en las Olimpiadas y de enviar al sur la delegación más grande de la historia desde 1953. Y fue un cuerpo de delegados de Moon el que fue a Pionyang en marzo y obtuvo las extraordinarias promesas y concesiones de Kim (algunas de las cuales todavía no se han hecho públicas), que convencieron a Trump y a sus militaristas asesores de que las negociaciones directas podrían ser un camino que valía la pena considerar.

La verdadera historia en este caso es que demasiados liberales y demasiados periodistas sencillamente no pueden aceptar la idea de que las dos Coreas hayan conseguido esta hazaña por sí solas, sin la supervisión adulta y sobria de la intelligentsia estadounidense. ¿Una Corea independiente? ¿Un presidente de Corea del Sur dirigiendo la política exterior de Estados Unidos? Como demuestra este pasado ciclo de noticias de forma embarazosamente profusa, eso es sencillamente impensable para la espabilada casta de expertos estadounidenses.

 

[*] Actualización: El martes posterior al anuncio, Trump comunicó que Tillerson había sido destituido de su puesto como secretario de Estado y que nominaría a Mike Pompeo para sustituirlo.

-------------------------

Este artículo se publicó en inglés en The Baffler.

Traducción de Álvaro San José.

Tim Shorrock creció en Japón y Corea del Sur. Informa de Corea desde finales de los años setenta y es corresponsal de The Nation y del Korea Center for Investigative Journalism.

CTXT necesita un arreglo de chapa y pintura. Mejorar el diseño, la usabilidad… convertir nuestra revista en un medio más accesible. Con tu donación lo haremos posible este año. A cambio, tendrás acceso gratuito a El...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Tim Shorrock (The Baffler)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí