1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Tribuna

Cuidarnos al recordar: la memoria como un bien común

Cualquier proceso político que busca impulsar avances democráticos y situar el cuidado de la gente en el centro de sus políticas públicas son procesos que no pueden dejar de realizar una política de la memoria

Marcelo Expósito 11/04/2018

<p>Exhumación de cuatro fosas individuales en el cementerio de Guadalajara. </p>

Exhumación de cuatro fosas individuales en el cementerio de Guadalajara. 

Willy Veleta

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT necesita un arreglo de chapa y pintura. Mejorar el diseño, la usabilidad… convertir nuestra revista en un medio más accesible. Con tu donación lo haremos posible este año. A cambio, tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes. Aporta aquí

Intervención en las Jornadas de cultura con memoria, UMET (Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo), Buenos Aires, 27 de marzo de 2018.

**********************

Agradezco la invitación a estas jornadas para hablar en Buenos Aires sobre memoria y cultura. Se trata también de un encargo complicado de ejecutar, porque ¿qué podría explicar precisamente un español en la Argentina sobre polìticas de memoria, visto el déficit que nuestro país arrastra tanto a la hora de revelar la verdad de los crímenes de Estado sucedidos en el siglo pasado, como en la obligación que nuestro Estado y nuestra sociedad tendrían de aplicar justicia y ejercer la reparación tras conocerse esa verdad? Como sabréis, la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) ha justificado la existencia de más de 100.000 desaparecidos por crímenes del franquismo cometidos durante la Guerra Civil y los primeros años de la dictadura. Las ARMH han inventado una herramienta potentísima de acción directa que consiste en la localización y la exhumación de tumbas, al igual que los organismos de derechos humanos en la Argentina produjeron invenciones formidables como las rondas y los pañuelos de las Madres o los escraches de los hijos e hijas de desaparecidos contra los genocidas impunes. Establecer comparaciones entre la Argentina y España resulta tentador, porque existen paralelismos evidentes. El bloqueo a la hora de ejercer justicia sobre los crímenes del franquismo viene impuesto por la Ley de Amnistía de 1977 que tendría que ser reconsiderada, de la misma manera que lo fueron las leyes de amnistía y punto final de la Argentina, en aquellos aspectos que prohíben juzgar crímenes de lesa humanidad. Y me gustaría mencionar también otra coincidencia menos conocida, que está justamente en el origen del movimiento reciente para la recuperación de la memoria histórica en España. Cuando Emilio Silva decidió en el año 2000 afrontar la exhumación de la fosa común colectiva donde se encontraba enterrado su abuelo en la provincia de León, comenzó por llamar la atención mediante un artículo en un diario local, que tituló “Mi abuelo también fue un desaparecido”. Hay dos aspectos importantes que merece la pena comentar ahora sobre este artículo. El primero es el hecho de que fuera publicado en el ambiente posterior a la orden de detención internacional emitida por el juez Baltasar Garzón contra el dictador Augusto Pinochet, que provocó su encarcelamiento momentáneo en Londres. A Emilio le parecía contradictorio que la opinión pública española celebrara la posibilidad de que Pinochet fuera juzgado mediante la intervención de la justicia española, apelando al principio de justicia universal, mientras que miles de desaparecidos españoles como su abuelo permanecían enterrados sin identificar en cunetas o campos de todo el país. El segundo aspecto interesante, es el hecho mismo de que Emilio decidiera calificar a su abuelo de “desaparecido”, reclamando para el caso toda la carga política y simbólica que conllevaba la utilización de ese término por los organismos de derechos humanos en la Argentina.

Por lo tanto, los paralelismos existen y, como decía, resulta una tentación centrar mi intervención en subrayarlos. Pero el estado de las políticas de memoria y justicia en España no se encuentra ni de lejos a la altura que han alcanzado en Argentina. Por este motivo voy a intentar más bien dibujar unas pocas ideas evitando los detalles conocidos o más obvios, a la hora de reflexionar, no tanto sobre las relaciones entre cultura y memoria, sino más bien sobre algunas características relevantes que tiene en un sentido profundo la construcción de una cultura de la memoria.

La relación entre arte, cultura y memoria fue precisamente el motivo que me trajo a la Argentina por primera vez hace casi quince años, convocado por muchas personas con quienes compartía intereses artísticos y políticos, colectivos que colaboraban en la realización de los escraches con la agrupación H.I.J.O.S, como es el caso del Grupo de Arte Callejero o el colectivo Etcétera en Buenos Aires, o el grupo Arte en la Kalle en Rosario; u otros que desde los años noventa, y por supuesto después de la crisis de 2001, venían señalando la gravedad de las políticas neoliberales o planteaban de una manera valiente reivindicaciones feministas, como Costuras Urbanas en Córdoba o Mujeres Públicas también aquí. Muchas de estas personas han acabado conformando mi familia en este país, con quienes he compartido momentos felices y quienes me han cuidado en otros periodos no tan buenos. Quiero aprovechar este acto público para daros las gracias, no solamente por haceros un reconocimiento personal, sino también porque una de las reflexiones que me gustaría compartir hoy es precisamente algo que he aprendido aquí en la Argentina, y es la relación entre cultura de la memoria y políticas del cuidado. Voy a explicarlo en dos sentidos.

En primer lugar, todos los movimientos sociales que han resultado más relevantes históricamente, aquellos que no solamente han planteado reivindicaciones contundentes sino que han producido además empoderamiento colectivo mediante procesos sociales sostenidos, han sido movimientos que, antes incluso que sus reclamaciones o de manera indisociable de las mismas, se han configurado como espacios de apoyo mutuo. Desde movimientos históricos globales como los movimientos de liberación de la mujer y los movimientos feministas, hasta movimientos como Act Up frente a la crisis del SIDA en Estados Unidos desde los años ochenta o la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) contra la crisis habitacional reciente en España, comparten esta característica con los organismos de derechos humanos que surgen frente a los crímenes de Estado en la última dictadura cívico-militar en Argentina y el movimiento por la recuperación de la memoria histórica en España. Son espacios donde los sujetos dañados se dan a sí mismos el calor del cuidado mutuo. Las víctimas aprenden a reconocerse como comunidad, superan la vivencia aislada de la marginalización o del dolor para identificar de dónde surge el daño que les afecta. Es desde ese reconocimiento que se constituyen como plataformas de reivindicación política. Pero su fortaleza y su continuidad en el tiempo se apoyan fundamentalmente en esa condición de espacios donde los sujetos afligidos, que por algún motivo han sido abandonados a su suerte después de haber sido golpeados, se dotan a sí mismos de un entorno cuidador. En los movimientos dedicados a recuperar la memoria, esa característica del cuidado resulta aún más acentuada porque se extiende hacia atrás en el tiempo. No solamente cuidamos de nosotros y de nosotras en el presente, sino que también rescatamos del olvido a quienes han sufrido de manera más pavorosa el crimen, la desaparición, el asesinato o la tortura ejecutadas por el Estado. Creo que podemos apreciar en esta política de la memoria un gesto profundamente cuidador.

Pero me parece también, en segundo lugar, que, de la misma manera, cualquier proceso político que busca impulsar avances democráticos, más aún los procesos políticos que alcanzan a ejercer el gobierno, en la medida en que sitúan el cuidado de la gente en el centro de sus políticas públicas, son procesos que no pueden dejar de realizar una política de la memoria. Sobre todo, claro está, en países como los nuestros donde la construcción de una democracia basada en la justicia social, se ve lastrada por el peso histórico de regímenes dictatoriales que han practicado el crimen de Estado. Si nuestras democracias imperfectas lo son porque nuestras sociedades han sido antes heridas gravemente por la violencia de Estado, entonces no podremos avanzar en que nuestras democracias cuiden del conjunto de la ciudadanía —en lugar de servir a los intereses de unos pocos— si no nos dotamos colectivamente de espacios donde entender que los problemas que hoy sufrimos tienen también su origen en un daño que ha sido infligido previamente a sujetos particulares, pero también en definitiva a toda la comunidad en su conjunto. A la inversa que mi proposición anterior, que una política de la memoria es una política del cuidado, me parece también que una política cuidadora, en nuestras sociedades dañadas por el neoliberalismo con un pasado dictatorial, no puede renunciar a incorporar una política de la memoria.

Quiero plantear ahora también una idea que va en contra de cierto lugar común, el que habla de la oposición entre memoria y olvido. Nuestra lucha no se ejerce tanto entre la memoria y el olvido, sino más bien entre diferentes formas que una sociedad tiene de recordar. No existe nada semejante a una sociedad completamente amnésica. Esa distopía de una sociedad que vive completamente en el presente no se verifica en la práctica. Todas las sociedades se basan en algún tipo de memoria que se convierte en su historia. Cuando se nos exige “olvidar” por el bien de la reconciliación, por la necesidad de pasar página, porque no conviene reabrir heridas, para poder avanzar hacia el futuro sin quedar anclados en el pasado, etc., se nos está lanzando violentamente al centro de una disputa sobre quién tiene derecho a recordar qué. Y nos vemos así envueltos en una disputa colectiva sobre qué memorias singulares merecen elevarse al carácter de memoria pública. No se pide que la sociedad olvide, sino que una mayoría exige a unos pocos que se guarden en el ámbito privado el daño que se les ha infligido, supuestamente por el bien de todos. Hay algo extremadamente agresivo en esa imposición que no solamente violenta por segunda vez a una parte dañada del nosotros, sino que impide en última instancia que la sociedad como tal se instituya como una comunidad política basada en la justicia.

Voy a ilustrar esta idea con un ejemplo. El Ajuntament de Barcelona, donde Barcelona En Comú gobierna desde 2015, acaba de retirar de una plaza pública la estatua de Antonio López, un empresario del siglo XIX que, como otros en su época, hizo fortuna, entre otros negocios, con el comercio de esclavos. Nuestro gobierno municipal quiere someter a deliberación pública qué nombre ha de sustituir al de Antonio López en la plaza donde se situaba su estatua, y probablemente ganará el nombre de Idrissa Diallo. Idrissa, y es importante mencionar su nombre en este debate, fue un guineano que murió el 5 de enero de 2012 mientras se encontraba detenido en el Centro de Internamiento de Emigrantes de la Zona Franca de Barcelona. Como sabéis, los CIE son una de las grandes infamias que cometen actualmente tanto el Gobierno de España como una Europa que contradice con estos campos de concentración sus principios fundacionales. La cuestión es que el cuerpo de Idrissa estuvo desaparecido durante años, en paradero desconocido, sin ni siquiera haberse comunicado la muerte a sus familiares en África, hasta que las organizaciones sociales lo encontraron en una tumba anónima del cementerio de Montjuich en Barcelona. Localizaron su paredero poco antes de que fuera exhumado y enterrado de nuevo en una fosa común, donde con toda seguridad su cuerpo no podría haber sido identificado jamás.

Creo que el debate institucional y público en torno a la retirada de la estatua de Antonio López y cómo rebautizar esa plaza ilustra muy bien algunas dimensiones muy importantes de los asuntos que estamos tratando. La estatua de Antonio López da cuerpo perfectamente a esa idea de Walter Benjamin por la cual todo documento de la cultura es también un documento de la barbarie. Esto me lo recordaba hace unos días Gerardo Pisarello, nuestro Primer Teniente de Alcaldía del Ajuntament de Barcelona, que como sabéis nació en la Argentina y su padre fue primero desaparecido y después asesinado por la dictadura. Porque Antonio López fue no sólo un negrero, sino también un filántropo, y una parte del espesor de la cultura burguesa en nuestra ciudad se debe a su patrocinio. Algunos líderes políticos de la oposición y algunos opinólogos de los medios de comunicación apuntan a esta circunstancia para desautorizar nuestra decisión de retirar la escultura y el nombre de Antonio López del espacio público, alegando que, de la misma manera, se tendría que renombrar gran parte del callejero y borrar de la señalización urbana de la ciudad todo su pasado burgués. Se trata de un argumento por reducción al absurdo que resulta manipulador, en el siguiente sentido. Lo que está en juego no es tanto la coherencia sobre cómo uniformizar la memoria en el espacio público de la ciudad. Debemos evitar que nuestro debate se sitúe en ese marco engañoso. Se trata más bien de visibilizar con un gesto firme cómo parte de la historia que hasta ahora hemos considerado “nuestra” se origina en un crimen. Imponer un blindaje sobre esa memoria significa ni más ni menos que naturalizar la barbarie de la que nuestra sociedad también proviene. La decisión de nuestro gobierno municipal busca mostrar que hay memorias en conflicto, y que hay momentos históricos, como el actual, en el que un proyecto político para profundizar la democracia tiene que plantear abiertamente qué otras memorias tienen derecho a constituirse también en historia. Pero esa reconsideración no puede tener lugar sin disputa, porque no se trata solamente de que nuevos recuerdos se incorporen a una historia que ya está naturalizada de una vez por todas. Se trata por el contrario de  que hay memorias que no surgen solamente para ser reconocidas reubicándolas en un rincón de la historia sin que el conjunto cambie. Por la autoridad con la que surgen o por la gravedad que conllevan, hay memorias que nos interpelan de una manera mucho más perturbadora, exigen replantearnos esa historia misma que anteriormente las hizo desaparecer.

Estela de Carloto dijo en el hermoso acto de ayer en esta universidad que la palabra memoria por sí misma es demasiado vaga, necesita adjetivarse o acompañarse de algún otro sustantivo, por ejemplo: justicia. En España, en este orden de cosas, ahora que sigue creciendo el trabajo por la recuperación de la memoria histórica, nos encontramos en una encrucijada. En el caso de seguir recuperando a nuestros desaparecidos, ¿vamos a limitarnos a colocar algunas placas en lugares públicos para que sus familias puedan realizar su duelo privado y dar así carpetazo al pasado? ¿Pensamos que, cuando los desaparecidos reaparezcan, podemos o nos merecemos disfrutar de la misma tranquilidad en la que vivíamos cuando los ignorábamos? ¿O vamos a hacernos cargo de la escala estremecedora de esos crímenes de Estado y de su continuidad en el tiempo por no haber sido todavía esclarecidos en su dimensión abrumadora? Mi opinión es que debemos afrontar el hecho de que la reaparición de las víctimas del franquismo exige justicia y reparación, lo que inevitablemente pone en cuestión cómo se ha construido una memoria pública que justamente contribuía a desaparecerlos por segunda vez al borrarlos de la historia de nuestra democracia.

Naturalmente que no debemos erradicar del espacio público de la ciudad de Barcelona todos los signos de su pasado burgués. Pero si nos consideramos un proyecto político que está por ampliar los márgenes de la justicia en nuestra democracia, estamos obligados a ejercer algún gesto enérgico que constituya un reconocimiento a quienes sufrieron en el pasado para que la ciudad fuera erigida. A ejecutar un acto de reparación para las memorias que hasta ahora no han merecido formar parte de la historia. Debemos asimismo señalar cómo la injusticia que se sitúa en el origen de nuestra sociedad tiene continuidad en las nuevas políticas que provocan el dolor e incluso la muerte o la desaparición, porque sólo así podremos evitar que ese pasado de injusticia se naturalice hasta el grado de justificar de nuevo tácitamente el crimen de Estado en el presente. Resignificar esa plaza de Antonio López con el nombre de Idrissa Diallo, creo que tendría incluso otra virtud: reconocer con justicia el trabajo de sociedad civil que desde abajo ha realizado la proeza de localizar un cuerpo desaparecido, y dejar una señal de ese reconocimiento en la propia configuración simbólica de la ciudad. En este sentido, como ya he dicho, la memoria de la injusticia y su reparación rompen con la idea de que el pasado está cerrado de una vez por todas. El debate de cómo resignificar esa plaza reactiva precisamente un vínculo entre el pasado y el futuro que no es lineal, sino que convierte ese espacio público en un lugar donde reverberan memorias del pasado diferentes, diversas visiones del futuro y políticas sobre el presente que están en conflicto.

Antes de cerrar este punto quiero aclarar algo. Yo creo que los individuos y los colectivos, y también las sociedades, tienen también algo así como un derecho a olvidar. Nadie puede vivir eternamente instalado en la rememoración de un daño. Los procesos de duelo, el trabajo de elaboración del trauma, sabemos que necesitan de un cierre. Pero superar la continuidad de un dolor de esta índole requiere precisamente de su reconocimiento colectivo. Exige que reconozcamos como sociedad que ha existido un crimen que nos afecta colectivamente, hasta el punto de asumir el convertirlo en memoria pública por encima de los procesos individuales de quienes han sido directamente afectados como víctimas. El dolor de las víctimas, su trauma y sus procesos de duelo, son intransferibles. Nadie puede suplantar a una víctima. Pero el reconocimiento colectivo de que hubo víctimas como resultado de un crimen ejercido en nombre del Estado o en nombre de la sociedad misma, es imprescindible para nuestro fortalecimiento como comunidades políticas y para avanzar como sociedades democráticas basadas en la justicia.

Voy acabando con una última idea, la que tengo menos perfilada, pero quiero lanzarla intuitivamente ligándola al principio de mi intervención. Eli Gómez Alcorta, la abogada de derecho humanos que participó también en el acto de ayer, dibujó una idea preciosa en torno a cómo deberíamos interpretar los movimientos por la memoria en la Argentina vinculándolos a la historia de los movimientos feministas, por la presencia enorme de mujeres en los organismos de derechos humanos, principalmente madres, abuelas e hijas de personas desaparecidas. No tengo ya tiempo de comprometerme mucho en esta propuesta, pero sí quiero mencionar en relación con la misma un debate que ahora tenemos en España a propósito de cómo la urgencia de situar a la gente en el centro de las políticas públicas, por causa de la crisis, significa en realidad ejercer políticas públicas cuidadoras. (Nuestro alcalde de Zaragoza, Pedro Santisteve, llama precisamente a las ciudades del cambio, donde gobiernan alcaldes y alcaldesas de nuestras candidaturas ciudadanas,  “ciudades cuidadoras”.) Todo ello implica inevitablemente replantearse también las formas mismas de hacer política en las instituciones y en nuestras organizaciones. En muchas ocasiones, estas preocupaciones vienen englobadas bajo la imagen de “feminizar la política”. Una compañera española que ha aportado mucho a esta discusión, María Eugenia Rodríguez Palop, vincula estas reflexiones a otro debate, el de la reconstrucción de los bienes comunes tras la devastación neoliberal de nuestras sociedades. ¿No resulta sugerente el pensar las resonancias que existen dentro de esta constelación de imágenes y conceptos? Las políticas por la memoria de las víctimas de la injusticia, la presencia enorme de mujeres en los movimientos sociales cuidadores, la feminización de la política, la recuperación de la memoria como una política del cuidado, la politización misma de los cuidados, y todo ello apremiado por la urgencia de superar las crisis económicas e institucionales que venimos sufriendo, exige ni más ni menos que reconstruir nuestras comunidades políticas bajo el principio de los bienes comunes. Cuando vine por primera vez a la Argentina, los amigos y amigas de H.I.J.O.S. me explicaron que la práctica del escrache no consistía solamente en señalar públicamente a un genocida hasta entonces anónimo. El escrache se debía organizar en los barrios de la ciudad de tal manera que recompusiera los lazos de solidaridad y el tejido social que la dictadura primero y el neoliberalismo después habían destruido...

¿Se podría considerar la cultura de la memoria como la producción de un bien común? La memoria como un bien común que no heredamos sencillamente del pasado porque el acto de reconstruirla y ponerla en valor se produce siempre en el presente, y que constituye un bien a preservar por respeto a quienes nos antecedieron tanto como por responsabilidad con quienes nos suceden. La memoria, como el agua, como el aire, como el conocimiento que surge de la inteligencia colectiva, como la reproducción de la comunidad política situando el cuidado de la vida en el centro, como un bien común que es de todos pero no puede ser parcelado sólo por algunos porque no es en particular de nadie.

----------------------------------

Marcelo Expósito es diputado de En Comú Podem en el Congreso.

CTXT necesita un arreglo de chapa y pintura. Mejorar el diseño, la usabilidad… convertir nuestra revista en un medio más accesible. Con tu donación lo haremos posible este año. A cambio, tendrás acceso gratuito a El...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Marcelo Expósito

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí