1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

Gracias por defender un periodismo de servicio público. Suscríbete a CTXT

Análisis

Las claves de la victoriosa derrota de Corbyn

La izquierda británica ha podido superar su debilidad apostando por un programa y un discurso claramente de clase

Luke Stobart 12/06/2017

<p>Tres actores disfrazados de Theresa May, Jeremy Corbyn y Tim Farron, en una de las atracciones, Poll-tergeist del Thorpe Park en el condado de Surrey.</p>

Tres actores disfrazados de Theresa May, Jeremy Corbyn y Tim Farron, en una de las atracciones, Poll-tergeist del Thorpe Park en el condado de Surrey.

Taylor Herring

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“Levantaos como los leones
después de un sueño profundo
en un número invencible,
dejad caer al suelo vuestras cadenas,
que durante el sueño se hayan posado
sobre vosotros, como el rocío.

Vosotros sois muchos, ellos son pocos.”

Fragmento de un poema de Percy Shelley escrito en respuesta a la masacre antiobrera en Peterloo, leído por Jeremy Corbyn al final de su último acto electoral.

El gran revés de Theresa May en las elecciones generales británicas del pasado jueves 8 de junio, en las que perdió su mayoría absoluta a pesar de convocarlas para reforzar su mandato ante las negociaciones del Brexit en las próximas semanas, ha sido explicado en los medios principalmente en términos del fracaso de la campaña electoral conservadora. Es innegable que esta fue un desastre, y de manual. Propuestas como abolir las comidas gratuitas en las escuelas o introducir lo que se llegó a conocer como “el impuesto de demencia” (que eliminaría el derecho a cuidados gratuitos para discapacitados o enfermos de larga duración con ahorros) contradijeron los intentos de reposicionar el partido de los recortes sociales como uno supuestamente comprensivo con la situación de las clases populares (el mismo manifiesto afirmaba: “Odiamos la división social, la injusticia, y la desigualdad”). La continua presentación de May como líder “fuerte y estable” quedó ridiculizada y abandonada tras retirar el impuesto de demencia por su impopularidad entre los votantes mayores –la base electoral del conservadurismo--. Hasta el intento de instrumentalizar los atentados de Manchester y Londres focalizando la campaña en la respuesta antiterrorista (con propuestas políticas autoritarias que abolirían derechos humanos) chocó con el inconveniente de que May había sido la ministra responsable del orden público durante gran parte de la última etapa de los tories en el gobierno. Los fracasos de la campaña –a pesar de contar con la ayuda inestimable de los medios de ‘descomunicación’ masiva– han hecho perder toda autoridad política a May, quien se ha convertido en una primera ministra zombi.

No obstante, los errores de May y de su equipo de campaña (ya dimitido) no son ni la única ni la principal clave para entender la debacle conservadora. Más crucial ha sido el desafío original y poderoso que lideró Jeremy Corbyn contra la reelección de un gobierno antisocial tory. El manifiesto de este socialista radical –poco conocido hasta hace poco fuera de los movimientos sociales que lleva años apoyando– encendió las elecciones. Con un título muy llamativo, “Para los muchos, no para los pocos” –palabras tomadas del clásico poema de Percy Shelley citado arriba–, el documento proponía lo que la socialdemocracia europea dejó de reivindicar hace décadas: redistribuir la riqueza para beneficiar a la mayoría social. Concretamente, defendía sin ambages subir los impuestos para las grandes empresas y el 5% más rico de la población para pagar políticas tales como la nacionalización de los servicios de agua, ferrocarriles, correos y energía –todos entendidos como fracasos notables de privatizaciones--, la construcción de medio millón de casas de protección oficial, la abolición de las tasas y las deudas estudiantiles, y la inversión de 8.800 millones de libras (9.100 millones de euros) en los sistemas de salud y de enseñanza.

El manifiesto laborista proponía lo que la socialdemocracia europea dejó de reivindicar hace décadas: redistribuir la riqueza para beneficiar a la mayoría social

El documento fue filtrado a la prensa antes de su publicación y los medios –siguiendo su pauta de hostilidad y incredulidad hacia Corbyn desde la victoria sorpresa de este como líder laborista en 2015– dieron  gran publicidad a sus contenidos supuestamente disparatados y “de otra época”. El establishment, con un exceso de soberbia, subestimaba la reacción del pueblo, como también hizo durante los referéndums escocés y sobre la salida del UE, cuando calculó que los discursos del miedo pondrían al pueblo al lado del gobierno y en contra de un cambio. En esta ocasión, los contenidos filtrados crearon un debate apasionado sobre la posibilidad de transformar socialmente Gran Bretaña. Una discusión que, hasta cierto punto, cruzó barreras partidistas o nacionales y atrajo a partidarios, además de detractores, de la salida de la UE. La acogida fue especialmente buena entre los jóvenes que crearon iniciativas para movilizar el voto –tales como #GrimeForCorbyn en el mundo del rap británico– y acabaron votando en masa en las elecciones (más de 7 de cada 10 votantes de entre los 18 y 24 años –un porcentaje inédito), generalmente a favor de la izquierda.

También Corbyn inspiró mucho personalmente durante la campaña. La percepción que muchísimos votantes acabaron teniendo de él cuando le escucharon hablar sin el filtro mediático se resume en un grafiti enorme que vi: “Corbyn es el primer político honesto de la historia”. Su manera de discutir ideas con los otros candidatos y el público en los debates televisados fue acogida como poco pulida y algo timorata, pero también sentida, apasionada, sincera y abierta –contrastando mucho con el carácter de política profesional falsa y nada empática de May--. Esta diferencia responde en parte a los orígenes tan distintos de ambos. Corbyn, hijo de padres que se conocieron en la campañas de apoyo para la Segunda República (española), con años de experiencia en movimientos como el antiguerra; y May, hija de un pastor religioso, que siempre quiso ser política y cuyo acto “más travieso” de la vida –aprendimos durante la campaña para nuestra diversión – fue, de joven, molestar a unos agricultores “corriendo por los campos de trigo” (lo que  ella obviamente ve más inmoral que, por ejemplo, vender armas a Arabia Saudí). Muchos británicos, que no confían del todo en la política institucional, entendieron que Corbyn era un “intruso nuestro” en este mundillo podrido y que realmente quería aplicar su programa político transformador.

Esta visión generosa también se explica por la batalla por la supervivencia que ha tenido que llevar la dirección corbynista contra el aparato parlamentario de su propio partido – el 80% de sus diputados ha sido muy hostil a Corbyn--. Como ocurre en muchos países, existe en la clase trabajadora británica un fuerte desapego y enfado con la política tradicional, que hasta ahora han sido canalizados por la abstención electoral o el apoyo al nacionalismo escocés o británico reaccionario (UKIP). Además, es producto de las experiencias tanto de los gobiernos laboristas como de los conservadores. A pesar de las raíces históricas del laborismo en el movimiento obrero, hace muchos años, bajo el liderazgo de Tony Blair, esta organización política se convirtió en poco más que un partido gestor del neoliberalismo (además del socio principal de los Estados Unidos en sus guerras en Oriente Medio). Por tanto, cuando el verano pasado su aparato político intentó derrocar a un líder elegido por las bases, muchísimas personas sintieron algo de simpatía por él (aunque, entre ellas, algunos aceptaban que seguramente no tuviera suficiente popularidad para encabezar el segundo partido más grande del país –tal y como decían sus críticos y parecían corroborar las encuestas).  

Los laboristas dirigidos, por primera vez, por el equipo de Corbyn, sin obstáculos, tras la decisión de los diputados críticos de mantener un perfil bajo en la campaña, lograron la mayor remontada del partido desde 1945

Quizás sea útil repasar brevemente aquí lo que ocurrió. Para empezar, el contexto específico de su elección como líder fue el batacazo electoral sufrido por su partido bajo el mandato del centroizquierdista Ed Miliband en las últimas generales (el 30,4% de los votos que supuso un descenso de 26 escaños). A pesar del esfuerzo tímido que este hizo para abandonar el blairismo (por ejemplo, proponiendo un techo para los precios de la luz), el partido se abstuvo en una votación parlamentaria que recortó las prestaciones sociales y, ante el avance de UKIP, adoptó una actitud muy contraria a la inmigración, con propaganda electoral que incluía el repugnante mensaje “yes to immigration controls”. Para la izquierda más combativa, dentro y fuera del partido laborista, quedaba claro que hacía falta un giro progresista más contundente, pero, cuando Miliband dimitió, los tres candidatos a sustituirle defendieron lo contrario. El pequeño sector más izquierdista del partido reaccionó buscando a un candidato propio y la tercera persona a quien se lo pidió –Corbyn– aceptó el reto para “promover algunas causas”, decía él. Solo minutos antes de cerrar el plazo se consiguió el número mínimo de avales para presentar su candidatura (y en algunos casos los apoyos fueron cedidos solamente para “asegurar un debate” pues valoraron que Corbyn no podía ganar). Pero su campaña tomó impulso: Corbyn se paseó por todo el país convocando mítines multitudinarios (creando así una pauta que ha resurgido, aún con más fuerza, en la campaña de las generales). Se afiliaron al partido 100.000 personas y se registraron como simpatizantes con derecho a voto otros 130.000. Aun así, la victoria aplastante de Corbyn en 2015 fue una sorpresa para todos (¡especialmente para Corbyn!).

Desde entonces, tanto él como sus compañeros cercanos han sido víctimas de un hostigamiento y una demonización brutales en los que el gobierno, los medios y el sector más a la derecha del partido parecen haber actuado al unísono. Según ellos, Corbyn era un extremista –por bienintencionado que fuera – que sólo podría debilitar los fundamentos de la democracia. Hasta un periódico normalmente tan comedido como The Financial Times comparó su movimiento político con “el socialismo nacional” (el nazismo) y el periódico ‘progresista’ The Guardian publicaba regularmente artículos en su contra. El jefe de Estado Mayor expresó públicamente su preocupación por si las ideas antinucleares de Corbyn tuvieran “una traducción en medidas políticas en caso de llegar al poder”. Una intervención política prohibida para un funcionario militar pero que no recibió sanción oficial ninguna.

Los ataques más duros se originaron, sin embargo, dentro del partido laborista. Algunos blairistas tantearon públicamente la posibilidad de llevar a cabo una escisión, que quedó finalmente descartada porque el sistema electoral favorece al bipartidismo y no a los partidos nuevos. Pero, de manera aún más dramática, en mayo del año pasado hubo un intento de golpe interno. Sucedió inmediatamente después del referéndum europeo de cuyo resultado la clase política y mediática culpó a Corbyn, muy crítico con la UE, y que hizo una campaña a favor de seguir en la Unión poco enérgica y sin compartir tribuna con David Cameron. La mayoría del gabinete en la sombra aprovechó el momento (y la correspondiente bajada de simpatía pública hacia el líder laborista) y dimitió uno tras uno, esperando precipitar la dimisión de Corbyn. Sin embargo, el líder aguantó, alentado por manifestaciones de apoyo de varios miles en diferentes ciudades. De esos movimientos se derivó un resultado positivo: la creación de un nuevo gabinete con personas menos conocidas, pero comprometidas con el cambio social,  que incluía muchas mujeres y bastantes personas negras.

Poco después, los golpistas volvieron a la carga tras conseguir que un diputado desconocido, Owen Smith, se presentara en una nueva contienda por el mando del partido. Fracasó un intento de excluir a Corbyn de la papeleta (alegando que necesitaba una cantidad mínima de avales de diputados, que entonces no habría podido obtener), pero consiguieron prohibir el voto a 100.000 nuevos afiliados y afiliadas. Smith, supuestamente de centroizquierda, pero que había trabajado de lobista para una multinacional farmacéutica, no tenía muchas posibilidades de ganar, pero su reto sirvió para hacer propaganda en contra de Corbyn y socavar aún más su autoridad. No obstante, y a pesar de los votantes excluidos, Corbyn ganó con un porcentaje de voto mayor que la primera vez, y la derecha del partido tuvo que aguardar su momento.

Se puede interpretar el declive secular de la socialdemocracia como resultado de la conversión de este proyecto político a las políticas de privatizaciones, reducción de prestaciones, etc.

En cierto sentido, los intentos de deponer o minar a Corbyn tuvieron un impacto negativo. Junto a una constante campaña mediática que presentaba a Corbyn y a sus aliados como “amigos de terroristas” (por ejemplo por su simpatía hacia el republicanismo irlandés) o “antisemitas” (por su defensa de la causa palestina) o simplemente pacifistas hippies perdidos, se transmitía la idea de un partido en revuelta permanente hacia su líder, lo que contribuyó a disminuir, durante muchos meses,  el apoyo al laborismo en las encuestas. Ante este panorama, un sector de la izquierda laborista –que incluía a influyentes líderes sindicales o escritores como Owen Jones– se asustó y sugirió sustituir a Corbyn por un izquierdista de más consenso –una actitud defensiva e ingenua que solo podría haber beneficiado al sector más de derechas del partido. Al mismo tiempo, miles de nuevos afiliados se quedaron pasivos, tal vez al estimar que era imposible ganar la batalla dentro del partido o al ver que el equipo de Corbyn había abandonado algunas de sus políticas más controvertidas como la libre circulación de los migrantes o la no renovación del arsenal nuclear Trident.

Es muy probable que la escasa popularidad de Corbyn hace un par de meses fuera una consideración importante en la decisión de May de convocar elecciones relámpago. A comienzos de la campaña, la distancia entre los dos candidatos era de alrededor de 20 puntos y existía un miedo generalizado entre la gente progresista a que los conservadores aumentaran mucho su ya amplia mayoría. Es posible que Corbyn y su equipo decidieran apostar por un manifiesto contundente al no tener nada que perder. Pero el resto es historia: los laboristas dirigidos, por primera vez, por el equipo de Corbyn, sin obstáculos, tras la decisión de los diputados críticos de mantener un perfil bajo en la campaña, lograron la mayor remontada del partido desde 1945.

Ahora los progresistas críticos con Corbyn –con la excepción notable de Tony Blair– han reconocido su error. Puede que  se trate solo de un acto cínico para reposicionarse y en algún momento volver a la ofensiva. La derrota de Corbyn se entiende en Reino Unido como una victoria por mucho que el gobierno diga el contrario. El partido conservador se ha mantenido en el poder gracias a una alianza con los unionistas norirlandeses reaccionarios,  lo que seguramente reste apoyos al partido gobernante en Westminster y podría volver a tensar las ya frágiles relaciones en Irlanda del Norte. Además, la formación mantiene, por ahora, a una primera ministra sin autoridad sólo por intentar evitar el estallido de una guerra por el control del partido entre partidarios y opositores del Brexit, una división subyacente en el conservadurismo que también ayuda a explicar por qué May decidió controlar su campaña electoral tan desde arriba – invitando a errores.

Lo curioso del caso británico es que la alternativa de izquierdas a esta hegemonía socioliberal surge en el seno de una organización socialdemócrata

Los otros partidos que compiten con el laborismo (el liberal, el verde y los partidos nacionalistas escoceses y galeses) se encontrarán en una situación difícil si se convocan nuevas elecciones --dado que el voto más de izquierdas coincide con el voto útil-- una circunstancia plausible en los próximo  meses. El viento sopla a favor de la izquierda, que, desde las elecciones, ha superado a los conservadores en intención de voto. Además, el movimiento que impulsa al laborismo está creciendo de: el número de afiliados ya se aproxima al millón, lo que convierte al Partido Laborista en la formación socialdemócrata más grande de Europa.

Hay varias conclusiones que podemos extraer de esta experiencia. En primer lugar, la subida del voto del 30% al 40% entre 2015 y ahora demuestra que se puede contrarrestar el declive del voto de izquierdas abandonando la Tercera Vía de Blair. De hecho, se puede interpretar claramente el declive secular de la socialdemocracia – general y que en países como Francia y Grecia lleva a su casi desaparición como opción política– como resultado de la conversión de este proyecto político a las políticas de privatizaciones, reducción de prestaciones, etc. Lo curioso del caso británico es que la alternativa de izquierdas a esta hegemonía socioliberal surge en el seno de una organización socialdemócrata. La ventaja en este caso es que el éxito del proyecto político de cambio necesariamente conlleva el fin de la hegemonía socioliberal. Las desventajas son que muchísimos diputados ‘de izquierdas’ elegidos esta semana no comparten los ideales transformadores de la dirección del partido y pueden formar parte de la “fortaleza exterior” del “Estado integral”, según las conceptualizaciones de Gramsci, para absorber y neutralizar la política transformadora dentro del sistema. Estas dificultades se añaden a la capacidad integradora del Estado para los proyectos electorales no basados principalmente en apoyar a los movimientos sociales.

Segundo, los resultados electorales exigen volver a analizar las causas y consecuencias del referéndum del Brexit. En primer lugar, porque han demostrado, de forma dramática y nítida, que la sociedad británica no se había derechizado como sostuvieron tanto la derecha como la mayoría de la izquierda. La victoria del partido conservador en Inglaterra y su avance en Escocia apunta que todavía el nacionalismo británico y la oposición a la inmigración pesan sobre un sector importante de votantes. Pero, igualmente, una vez que el manifiesto laborista puso sobre la mesa la posibilidad de un cambio social en favor de la mayoría y se cuestionó la acumulación de riqueza de una minoría, las propuestas conservadoras, como el refuerzo de las políticas migratorias, resultaron menos atractivas para los votantes, como quedó de manifiesto en las preocupaciones compartidas por el público en los debates televisados antes y durante la campaña electoral.  Esto lleva a preguntarse si los avances de la política xenófoba en muchos países europeos responden en gran medida a la falta de propuestas prácticas de cambio y de antagonismo social en la política. Algunos análisis sobre la votación a favor del Brexit han remarcado su carácter de rebelión antielitista (por muy reaccionarias que fueran las ideas que se defendían en ella). El eslogan ambiguo “Retomemos el control” usado por la campaña oficial ganadora podía apelar tanto a instintos nacionalistas (el deseo de volver a controlar “nuestras” fronteras) como al deseo de aumentar el poder de la mayoría ante las decisiones tomadas sobre sus vidas por instancias económicas e institucionales internacionales. En el Brexit coexistían estas dos tendencias y la segunda, la progresista, parece haber sido movilizada ahora por el corbynismo en una dirección claramente positiva.

Los resultados electorales han demostrado, de forma dramática y nítida, que la sociedad británica no se había derechizado como sostuvieron tanto la derecha como la mayoría de la izquierda tras el Brexit

Por último, está la cuestión de clase. Cabe señalar que mientras la nueva política en el Estado español ha podido movilizar electoralmente a “sentidos comunes progresistas” cristalizados en las protestas del 15M, las Mareas y la PAH, el corbynismo interviene en un contexto de poca movilización social desde las protestas de duración muy limitada contra las políticas de austeridad en 2011-2012. Pero se podría sostener, contrariamente a las tesis posmarxistas de Errejón, Mouffe y Laclau, que hasta cierto punto la izquierda británica ha podido superar su debilidad apostando por un programa y un discurso claramente de clase. Se podría polemizar, por tanto, que mucho mejor que desarrollar un discurso cuidadosamente elaborado a fin de “construir el pueblo” (como propone el populismo progresista) es apostar por mejorar la condición social de la mayoría y disminuir el poder social de unos pocos. El politólogo Guillem Murcia lo dice con otras palabras, señalando que con el ejemplo de Corbyn “la política demuestra ser más un fenómeno de choque social en perpetuo cambio, y menos una disciplina de expertos, discurso y pronósticos”. Esta observación seguramente tenga una relevancia universal y no sólo británica.

Quedan muchos interrogantes sobre el futuro del corbynismo: si perderá su radicalidad y, con ello, su atracción ahora que su llegada al gobierno es una posibilidad real; si los movimientos sindicales y sociales podrán revitalizarse para poder imponer los cambios políticos contra la oposición previsible de la clase dirigente y su séquito; si el movimiento político alrededor de Corbyn puede movilizar al pueblo más allá de las campañas electorales o internas del partido. Pero, aun así, Corbyn y el movimiento que lo apoya ya nos ofrecen enseñanzas motivadoras y seguramente darán más en el futuro.

----------------------------------------

Luke Stobart es bloguero de The Guardian, investigador político y profesor de la Universidad de Birkbeck (Londres).

@CaminoCielos 

Autor >

Luke Stobart

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí