1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

Gracias por defender un periodismo de servicio público. Suscríbete a CTXT

Julia Cagé / Economista, asesora de Benoît Hamon

"El lector tendrá que volver a pagar por la información de calidad. Y creo que está dispuesto a hacerlo"

Elise Gazengel Barcelona , 1/03/2017

<p>Julia Cagé durante una conferencia en Barcelona. </p>

Julia Cagé durante una conferencia en Barcelona. 

E. G.

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT necesita 300 suscripciones mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente. Puedes ayudarnos aquí

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Julia Cagé (Metz, 1984) es economista y, desde que acabó su doctorado en Harvard, en 2014, es profesora de la prestigiosa Sciences Po de París, donde da clases en inglés sobre el futuro de los medios de comunicación y su relación con la democracia. Su credo. En 2015 publicó su primer libro, Salvar los medios de comunicación. Capitalismo, financiación participativa y democracia (Anagrama, 2016), por el que recibió buenas críticas, un premio y su primer bache por culpa de su marido, Thomas Piketty. Columnista de Libération, el economista estrella olvidó mencionar su relación con la autora del libro que estaba alabando en su artículo. Pero la joven investigadora nunca necesitó a su marido para hacerse un hueco en la crème de la crème de los intelectuales galos. 

Hoy, Julia Cagé es también la asesora para cuestiones económicas del candidato socialista Benoît Hamon. Tendrá la difícil tarea de calcular el coste de la renta universal mixta que el nuevo líder socialista propone en su programa, y que es ampliamente criticado por sus opositores. Además, Hamon ha hecho suyas las propuestas desarrolladas Por Cagé en su libro para frenar la concentración de los medios privados y fomentar la pluralidad y un servicio audiovisual público decente. 

La economista cuenta que la campaña electoral le quita todo su tiempo libre, aunque no quiso perderse hace unos días la conferencia que tenía prevista en el CCCB de Barcelona sobre medios y populismo, en la que explicó que los medios españoles están en peor estado que los franceses, aunque todos sufren la misma crisis. 

Cagé está convencida de que, a corto o medio plazo, cabeceras importantes como Libération o El País desaparecerán por culpa de los errores no corregidos en su modelo de negocio. De manera más optimista, tiene mucha fe en los nuevos medios digitales surgidos en los últimos años y que intentan revertir esta crisis. “Lo que me romperá el corazón no será tanto ver a grandes cabeceras desaparecer sino ver a periodistas convertirse en comunicadores”, dice.  

A menos de dos meses de la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, Cagé parece cansada pero no se arrepiente de haberse embarcado en la carrera de Hamon hacia la presidencia. Cuando habla de la campaña electoral, su cara, habitualmente seria, se ilumina para dar paso a una sonrisa de alguien que confía ciegamente. Con sus 33 años recién cumplidos, la economista cree profundamente en el proyecto del socialista, a pesar de que va cuarto en las encuestas, y pese al balance de Hollande, que no duda en criticar. 

En 2012, usted apoyó a François Hollande. Cinco años más tarde, ¿qué balance hace de su política fiscal y económica?

¡No la defiendo en absoluto! De hecho, no apoyé a Hollande sino que firmé una tribuna conjunta con varios intelectuales, a un mes de las elecciones, que era más bien contra Sarkozy. Y, realmente, cuando uno la lee hoy, queda muy claro. Pero, con Hollande, ni me involucré en su campaña electoral ni formé parte de su organigrama. 

¿No se arrepiente?

En 2012 era elegir entre Hollande y Sarkozy, así que no, todavía no me arrepiento de la elección de Hollande

La verdad es que en 2012 era elegir entre Hollande y Sarkozy, así que no, todavía no me arrepiento de la elección de Hollande. Aunque casi llegamos a arrepentirnos de esa tribuna porque era demasiado amable y no conseguimos obligar a Hollande a asumir compromisos fuertes. Todos éramos muy anti-Sarkozy pero, personalmente, en las primarias de la izquierda de 2011 no había votado a Hollande sino a Martine Aubry.  Por eso no quise involucrarme en su campaña electoral; pero, como intelectual, entre Hollande y Sarkozy sigo creyendo que era mejor opción Hollande. 

Y este año decidió involucrarse en la campaña del candidato socialista Benoît Hamon.

Es totalmente distinto. Hoy sí, apoyo a Hamon y diría lo mismo dentro de cinco años si me lo preguntan. Y es más, soy su consejera en economía. De hecho, así aparezco en el organigrama e iré a los estudios de radio para defenderle y también a los platós de televisión para explicar su programa electoral. Porque no solamente lo defiendo sino que contribuyo a la redacción del programa, incluida la parte relacionada con los medios de comunicación. Es una buena noticia para los medios: si Benoît Hamon gana, habrá una nueva ley anticoncentración y, además, se creará el estatuto de los medios sin ánimo de lucro.

¿No tiene miedo a sentirse decepcionada otra vez por un candidato socialista?

Ahora mismo estoy contribuyendo a la redacción del programa electoral económico del candidato. Dejaremos un programa y unas medidas explícitas, todo quedará por escrito esta vez. En cambio, a Hollande le dejamos decir “mi enemigo son las finanzas” sin que hubiera nada en su programa para luchar contra ello. Esta vez tendremos las cosas claras y bien definidas.  

¿Cosas como la polémica renta universal de subsistencia?

Sí, es una gran medida. Soy la encargada de evaluar su coste, que será menor de lo que sus detractores dicen [los opositores al salario universal avanzan un coste de 400.000 millones que Julia Cagé desmiente sin poder aún aportar su cifra exacta]. Pero no es sólo esto. Vamos a comprometernos de tal modo que, desde el primer día, sabremos qué haría Benoît Hamon si resulta elegido presidente. Tanto sobre el salario universal como sobre la regulación de los medios o sobre la reforma fiscal... Así que no creo que pueda estar decepcionada de un programa que ayudé a redactar. 

Vamos a comprometernos de tal modo que, desde el primer día, sabremos qué haría Benoît Hamon si resulta elegido presidente

No sería el primero en no cumplir sus promesas electorales...

Esta vez, tenemos a un candidato que vino a buscarnos, a nosotros, intelectuales, para ayudarle a estar más abierto, a no ser prisionero del Partido Socialista, a no tener grilletes. Él quería tener nuevas ideas. Y lo digo como intelectual que contribuye desde el interior: no creo que me vaya a defraudar. 

¿Teme perder su credibilidad como economista con esta nueva etiqueta política?

No lo creo, porque hoy es un compromiso de intelectual, pero el 8 de mayo ya habré acabado... 

¿No tiene usted aspiración política o ganas de entrar en un gobierno?

Ninguna. Es decir, voy a dedicar dos meses de mi energía a defender y tratar de que elijan a Benoît Hamon pero después me vuelvo a escribir mis artículos científicos y mis libros. Hay mucha gente que se pasa dos meses de vacaciones, yo trabajo casi 24 horas al día para esta campaña...

¿Y por qué involucrarse entonces?

Voy a pasar dos meses trabajando porque creo en esta campaña. Pero después, durante cinco años, volveré a investigar al 100%. Creo que el único riesgo de perder mi credibilidad sería si decidiera entrar en el gobierno... Pero dos meses de energía para, potencialmente, lograr hacer ganar a la izquierda en Francia creo que no sólo valen la pena sino que además es mi responsabilidad como investigadora. Participar en el debate político también forma parte de mi misión, y lo hago porque creo realmente en Hamon. Si Manuel Valls hubiera ganado las primarias no le habría apoyado. En cambio si, en la segunda vuelta, hubiera salido Valls y Le Pen o Valls frente a Fillon, seguramente habría firmado una tribuna con otros economistas para apoyar a Valls. Es como con Hollande, no sería realmente un compromiso sino posicionarse en un momento dado... Pero hoy sí, sí que hago campaña y por esto tengo estas ojeras (risas). 

En su libro Salvar los medios explica que los periódicos en Europa sufren una doble crisis: una económica y otra de credibilidad, de confianza. ¿Cree usted que estos dos problemas se pueden resolver con una única solución? 

Creo que sí, aunque son cosas extremadamente complicadas. Lo que propongo es un modelo de empresas de medios sin ánimo de lucro que combina dos aspectos para justamente intentar contestar a estos dos problemas. El primero, como en una fundación, es el hecho de ser sin ánimo de lucro: no hay búsqueda de rentabilidad a corto plazo, y eso contesta a una gran parte de la crisis de los medios. Creo que si elegimos decir que la producción de una información de calidad es un bien público, éste no puede estar en manos del mercado y hay que hacerlo sin ánimo de lucro, resolvemos una parte del problema. Dos meses de energía para, potencialmente, lograr hacer ganar a la izquierda en Francia creo que no sólo valen la pena sino que además es mi responsabilidad como investigadora

Propongo un modelo de empresas de medios sin ánimo de lucro que combina dos aspectos para intentar contestar a los problemas económicos y de credibilidad que sufre el sector

La parte económica...

Exacto. Pero mi modelo no es sólo una fundación, también resuelve la pérdida de confianza que está en parte ligada a los accionistas de los medios. Cada vez hay más concentración, los accionistas son ajenos al sector y esto perjudica la independencia de los periodistas. Mi modelo plantea un accionariado de los periodistas y de los lectores. Y lo que propongo es aumentar el derecho de voto de los pequeños accionistas y limitar el derecho de voto de los mayores. Eso introduciría más democracia en la toma de decisiones de los medios, protegería más la independencia de los periodistas y también haría que los lectores sean parte de los medios. No se sentirán más como algo externo a los que vendemos información sino que serían parte de la toma de decisiones y de las grandes orientaciones de los medios. 

¿Y esto resolvería el problema de la credibilidad?

En un primer momento, si protegemos más la independencia de los periodistas se resolvería una parte del problema de la confianza. Siempre es difícil saber por qué la gente ya no confía en los medios pero si mira las encuestas, dicen que los periodistas están demasiado cerca de los “poderes del dinero”. Lo que es una paradoja cuando miramos la situación real de los periodistas que son cada vez más precarios. Aun así, existe esta percepción que está ligada al accionariado...

Esta percepción es parecida en Europa y en EE.UU. y no parece que se pueda solucionar a corto plazo. 

Obviamente no soy ingenua, y no se hará de un día para otro pero estoy convencida de que no se podrá resolver esta crisis sin ir en este sentido. Si miramos a España, en El País por ejemplo, uno de los mayores accionistas individuales es Roberto Alcántara, un empresario mexicano de la aviación low-cost. Entonces el lector se pregunta por qué debería confiar en este tipo de diario. Si, al contrario, estos accionistas tienen el derecho de voto reducido y se añade a la mesa a ciudadanos y periodistas, ahí habría más independencia para los trabajadores y se restablecería un vínculo de confianza. Que el diario vuelva a sus lectores...

Es una solución pero a dos velocidades, ya que la dificultad económica se resolvería rápido, pero la confianza tardaría más...

Hoy en día, todos los índices muestran que la confianza de los lectores en los medios está por debajo del 50%; y sí, la recuperación será larga. Pero también hay que distinguir la confianza que se tiene en los grandes medios tradicionales --y creo que algunos nunca recuperarán la confianza del ciudadano-- y en los nuevos medios. Creo mucho en estos nuevos medios para captar una parte de la audiencia perdida porque, si se crean sobre una base de independencia, se establecerá desde el inicio una relación de confianza. 

Hoy en día, todos los índices muestran que la confianza de los lectores en los medios está por debajo del 50%

Explica que su modelo podría frenar el poder de los grandes accionistas sobre el medio pero ¿en qué, entonces, sería atractivo para ellos invertir dinero en este sector si pierden el poder que tenían?

Primero, tienen derecho a no ser idiotas (risas). Creo que hay una parte de los accionistas que no quiere destrozar el medio que compran. Ya se dan cuenta de que no volverán a las cuotas de lectores que tenían, tampoco recuperarán grandes beneficios si se quedan en esta situación de desconfianza. Entonces deben dejar más independencia a los periodistas, y creo un poco en la inteligencia de los accionistas en este punto. Por otra parte, también tienen interés en hacer publicidad sobre esta protección de la independencia de los periodistas. Y, por otro lado, este modelo, al ser una fundación, les da derecho a una deducción fiscal. 

Afirma que la bajada de los ingresos publicitarios no es nueva y que lleva décadas produciéndose pero, hoy en día, esta crisis parece más importante que en otras épocas. 

Llegamos al final. La crisis empieza con la llegada de la radio. Algunos diarios americanos en la época incluso rechazaban publicar la programación de las radios para no hacerles publicidad. En Francia, en los años 1967/68, los medios se rebelaron contra Pompidou para que prohibiera la publicidad en la tele... Así que no, no es nueva esta crisis pero es verdad que, con la llegada de internet, esta bajada se ha acelerado mucho. 

¿Significa esto que es más preocupante?

Porque es más rápida, sí. Aceleró una muerte que se anunció hace mucho. Yo creo que hoy llegamos al final de un paréntesis de dos siglos, de 1830 a 2030, en los que los periódicos vivieron gracias a la publicidad. Hay que encontrar un nuevo modelo. Y como estamos en un momento de aceleración del proceso, obviamente es doloroso porque aún no hemos encontrado el modelo idóneo. 

¿Hay que olvidar por completo los ingresos publicitarios?

Nos damos cuenta de que ya no podemos vivir de la publicidad y hay que hacerlo con las suscripciones. En sí, me parece lógico pero el problema es que llevamos 15 años dando contenido gratis a la gente en internet. Siempre pongo a Francia como el mal ejemplo cuando, en realidad, España es peor. Si miramos la caída de los ingresos publicitarios, en España es mucho más importante. En Francia, estamos a 0,6 del PIB en gasto publicitario total y en España poco más de 0,3. Ya no hay publicidad, tiende a desaparecer. 

El problema es que llevamos 15 años dando contenido gratis a la gente en internet

¿Eso es una mala noticia para los medios? 

No necesariamente, la transición es dolorosa, habrá que encontrar un nuevo modelo, un equilibrio entre el hecho de que siempre quedará algo de contenido gratis online, que sobrevivirá con muy poca publicidad, y que para la información de calidad, costosa, el lector tendrá que pagar. 

Obligar al lector a pagar cuando está acostumbrado desde hace muchos años a informarse de manera gratuita ¿no hará que se vaya a buscar el contenido en otra parte, con el riesgo de que acabe en webs poco rigurosas y de menor calidad?

Creo que el lector está dispuesto a pagar otra vez. Lo vemos con el éxito de Le Monde o The New York Times. Por otra parte, y para los que no pueden pagar, soy una gran defensora de un servicio audiovisual público de calidad. En España el problema es que cada vez tiene menos ayudas públicas y cada vez es menos independiente. Creo que es un problema grave y que el ciudadano debería luchar para recuperarlo. 

Parece una vuelta al pasado, ¿tan mal lo hicieron los medios al empezar con internet?

Creo que no hay que comparar con 2010 al pensar que si imponemos el pago para los artículos perderemos lectores. El buen punto de comparación es 1995, antes de internet. Obviamente, había menos gente que consumía información porque había que pagar un periódico y salía caro. Pues hoy tendría que ser lo mismo, y por supuesto habrá menos gente que consumirá las noticias y pagará por ello que cuando era todo gratis. Pero detrás de esto, está la responsabilidad del audiovisual público de calidad. Para que la gente que se quiera informar y no pueda pagar pueda hacerlo con una información de calidad.

En España pasa algo que asusta muchísimo. No sólo vivió la peor crisis en términos de calidad de los medios privados, concentración del sector, desplome del número de periodistas o cierre de periódicos, sino que además aprobaron la Ley de Transparencia de 2014, una ley que no reconoce el derecho de acceso a la información como fundamental, sino sólo como ordinario, y que dice que, en caso de conflicto, primará la protección de datos sobre el acceso. Y lo que es muy triste es que los ciudadanos no se manifestaran contra esa ley, quizá porque hay tal desconfianza hacia los medios que nadie sale a la calle a reclamar una información pública de calidad. 

¿De quién es la culpa de esta pérdida de confianza? ¿De los propios medios o de los intelectuales y políticos que los critican de manera constante?

Lo de los políticos es más reciente. La crítica va creciendo, es verdad, lo vimos estos últimos años y ahora de manera más escalofriante con Trump, obviamente. En España, creo que Podemos es bastante más respetuosa con los medios que la extrema derecha en Francia por ejemplo o incluso que François Fillon ahora. Empezamos a tener partidos tradicionales que tratan de manera no-democrática a los medios. Pero la crisis de confianza viene de antes...

¿La culpa es de los propios periodistas entonces?

No podemos exonerar a los periodistas y no soy tan ingenua como para pensar que los accionistas son todos culpables y los periodistas todos perfectos. Hay una parte de culpa de los periodistas. Hay una crisis de calidad que se instauró hace mucho por culpa de la reducción de las plantillas. Y a todo esto el lector es sensible: cuando lee siempre los mismos teletipos en todos los diarios, que el diario tiene menos páginas, que la prensa local casi sólo hace publirreportajes... Pero no es sólo culpa de los periodistas, no todos pueden permitirse dejar su trabajo por razones éticas. También hemos dejado demasiado espacio a la todopoderosa publicidad. Pero cuando vemos realmente que hay más desconfianza de los lectores es con la naturaleza del accionariado. La gente no es ciega. 

Pero el oficio de periodista también pierde cada vez más simpatía entre los ciudadanos... 

El ciudadano tiene una visión del periodista totalmente desconectada de la realidad porque lo identifica con los tertulianos que ve en la tele, que tienen salarios de cinco cifras. El ciudadano cree que la profesión de periodista es eso, esos tertulianos cada vez más casposos, alejados de la realidad y cada vez más a la derecha. Siendo esto así, ¿cómo van a confiar en los periodistas?

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí