1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

La escasa y menguante redistribución de la riqueza en España

Los recortes en el sistema de protección social estrangulan el bajo potencial redistributivo de los impuestos y las cotizaciones y lo reducen a menos de la mitad del alemán y apenas a un tercio del francés

Eduardo Bayona 22/02/2017

<p>Dignidad.</p>

Dignidad.

MALAGON

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT necesita 300 suscriptores mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente. En febrero te puedes suscribir por 50 euros al año. De regalo, te mandamos El Dobladillo, nuestro mensual en papel ecológico e interactivo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El modelo de impuestos y protección social español tiene un escaso efecto redistributivo de las rentas, y el desmantelamiento que en los últimos años ha sufrido el sistema de prestaciones sociales lleva camino de reducir todavía más esa función. La situación corre serio riesgo de agravarse ante las previsiones de incumplimiento del déficit que las autoridades fiscales pronostican este año para la mayoría de las comunidades autónomas, que gestionan el grueso del sistema de bienestar, y la exigencia de nuevos recortes que eso puede acarrear. El diagnóstico y el pronóstico proceden de la Airef (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal); es decir, de uno de los servicios de estudios del propio Gobierno de Mariano Rajoy.

En España el descenso ha sido constante con la excepción de un repunte puntual de 2008 que se recuperó entre 2010 y 2012

“El efecto redistributivo por regiones de la renta disponible estimado en España en los últimos años es del 17% aproximadamente. Este efecto era notablemente más elevado a final del siglo pasado y su disminución se debe fundamentalmente al descenso de la capacidad redistributiva de las prestaciones sociales”, señala José Marín, director de la División de Análisis Económico de la Airef en su estudio Redistribución de la renta per cápita de los hogares por regiones en España, que recoge cómo ese porcentaje superaba el 20% a principios de siglo.

El efecto redistributivo del sistema tributario y social supera el 50% en Francia y el 40% en Alemania, países que han experimentado un aumento desde 2005, y se sitúa por encima del 20% en Italia, donde el despegue de los primeros ocho años de este siglo se acentuó a partir de 2008 para llegar “hasta el 22% en 2013 por la contribución creciente de las prestaciones sociales”. Esos porcentajes son la parte de la renta media de las familias que estas reciben gracias a los instrumentos distributivos de las administraciones.

Por el contrario, en España el descenso ha sido constante con la excepción de un repunte puntual de 2008 que se recuperó entre 2010 y 2012. No porque se repartiera más o mejor, sino por el efecto combinado de desplome de los ingresos de las familias con el aumento de las transferencias a través del subsidio de desempleo en los primeros años de la crisis. “La diferencia fundamental en la capacidad redistributiva de los sistemas de impuestos y transferencias se debe al papel de las prestaciones sociales”, añade el informe, que recoge cómo la brecha con Francia ha pasado de veinte puntos a más de treinta en trece años.

La mayoría de las pensiones no contributivas no superan el umbral de la exclusión

¿Horizonte de nuevos recortes?

El dictamen, basado en un estudio de las fuentes tributarias y las estadísticas sobre condiciones de vida en esos cuatro países, recoge, entre otros datos, cómo fue variando entre 2000 y 2013 la renta media de las familias y la parte de ella que estas reciben vía servicios y prestaciones.

No obstante, no entra en aspectos cualitativos como los denunciados hace unas semanas por el Consejo Económico y Social, que se refería a la pobreza como “un problema de Estado, que compromete la cohesión social y el crecimiento económico, habiendo empeorado la situación en los recientes años de crisis económica y de empleo” –la mayoría de las pensiones no contributivas no superan el umbral de la exclusión--, ni tampoco en datos como los que recogía recientemente el Banco de España, según el cual casi diez millones de hogares españoles –el 52%-- solo han podido capear la crisis gracias a las pensiones y el subsidio de desempleo.

Y la ineficiencia del sistema es susceptible de empeorar a corto plazo, ya que otro informe de la Airef considera “improbable” o “muy improbable” que ocho de las quince comunidades autónomas cuyas cuentas ha estudiado –Aragón, Cantabria, Castilla-La Mancha, Catalunya, Extremadura, Murcia, Navarra y la Comunitat Valenciana-- vayan a cumplir los objetivos de déficit, lo que pone en el horizonte la exigencia de nuevos recortes a buena parte de las administraciones que gestionan el grueso del sistema de bienestar a través de la educación, la sanidad y la dependencia.

IRPF moderado y cotización regresiva

El informe de Marín califica de “moderado” –entre el 5% y el 7%-- el efecto redistributivo que en la práctica tiene el IRPF en España, al que califica de “progresivo” aunque, en la práctica, su tipo medio es del 10,6%, frente al 12,1% de Alemania y el 15,9% de Francia. Mientras tanto, tacha de “regresivas” las consecuencias del sistema de cotizaciones sociales --18,5% en España, 32,3% en Francia-- por su “contribución poco sustancial” al reparto de la riqueza, de “menos de dos puntos porcentuales en los últimos años”.

Esto último ocurre, entre otros motivos, por la existencia de topes mínimos y máximos en las bases de cotización, cuya eliminación llevan años reclamando los sindicatos, junto con la limitación de los cobros, como medio para garantizar la viabilidad del sistema de pensiones.

Por el contrario, anota que las llamadas “transferencias en especie” –ayudas al alquiler, cuidados médicos, educación, protección social y ocio, más cercanas al concepto de “bienestar material”- tienen “una influencia decisiva en la distribución más igualitaria de la renta” que llega a alcanzar el 15%, “sólo un punto porcentual menos que lo que contribuye el resto de las operaciones de redistribución de las rentas monetarias a través de impuestos, cotizaciones y prestaciones sociales”. Y estas llevan años sufriendo una poda en España.

La evolución temporal de la desigualdad en la distribución de la renta depende sobre todo de la desigualdad de la renta primaria o de mercado

Paralelamente, atribuye “el mayor impacto redistributivo” a las prestaciones sociales, que “ascienden al 40,8% en Francia, mientras que en Alemania, Italia y España están entre el 27% y el 30%”.  “La pendiente de regresión positiva en España e Italia está asociada al carácter contributivo de las pensiones, mientras que en Francia y Alemania predominan las prestaciones no contributivas, algunas de las cuales, además, se reducen conforme aumentan los otros ingresos de los perceptores”, añade, antes de señalar que “el impacto redistributivo de las prestaciones sociales en España se redujo a la mitad entre 1999 y 2008”: se mantuvieron estables, pero perdieron peso en relación con las rentas –del 22,4% al 15,2%-- ante el aumento generalizado de estas en los años de la burbuja y los bajos niveles de desempleo.

“La diferencia fundamental en la capacidad redistributiva de los sistemas de impuestos y transferencias se debe al papel de las prestaciones sociales”, indica el informe, que destaca que en 2012 “las contribuciones estimadas de las prestaciones sociales a la renta mínima garantizada implícitamente por los sistemas de protección social vigentes en 2012 fueran de 11.133 euros en Alemania y 8.490 euros en Francia, frente a 3.180 euros en Italia y 1.928 euros en España”. La renta media disponible fue ese año en España de 14.063 euros frente a los 19.593 de Francia, los 19.301 de Alemania y los 17.589 de Italia, lo que situó los “efectos redistributivos estimados” en el entorno del 50% en los dos primeros países, mientras caía por debajo del 20% en Italia y se desplomaba al 13% en España.

El documento apunta que “la evolución temporal de la desigualdad en la distribución de la renta depende sobre todo de la desigualdad de la renta primaria o de mercado”, que procede fundamentalmente de los menguantes salarios por los efectos precarizadores de la reforma laboral. “El sistema de impuestos y transferencias atenúa la desigualdad pero no la corrige”, añade.

Diferencias por comunidades

En España, la distribución de las competencias en asuntos sociales hace que la redistribución de la renta varíe de unas comunidades a otras, básicamente por las diferencias en el sistema de prestaciones.

Así, en el caso de Madrid, en 2013 la renta media primaria de un ciudadano fue de 20.661 euros, cifra a la que se añaden prestaciones por 4.315 y de la que hay que descontar 3.027 euros en IRPF y 4.217 en cotizaciones y añadir 184 en transferencias netas por otras vías. Eso deja la renta disponible en 17.548 que se eleva a 20.069 por el peso de las transferencias en especie, que ascendieron a 2.520.

La cuantía de esas transferencias varió ese año entre los 2.511 euros de la Comunitat Valenciana y los 3.599 del País Vasco, una dispersión que el informe considera “negativa desde el punto de vista de la igualdad de acceso de los españoles a estos servicios fundamentales, aunque es menor que la disparidad de las prestaciones sociales”.

Por el contrario, añade, el efecto redistributivo global de los impuestos sobre la renta, las cotizaciones y las prestaciones se ha situado en el entorno del 30% de manera homogénea.

Desde la crisis de 2008, la desigualdad de la renta primaria ha vuelto a aumentar hasta los niveles iniciales

Los recortes y el empobrecimiento acentúan la desigualdad

Este “era casi cuatro puntos porcentuales más alto a principios del período (…) pero se redujo en los años de fuerte expansión de la renta disponible entre 2004 y 2007. Con la caída de la renta disponible en la Gran Recesión el efecto redistributivo aumentó transitoriamente por encima del 30% en 2009, volviéndose a reducir en los dos últimos años, por las políticas de consolidación fiscal aplicadas”. Números mágicos: se trata de una cuestión de proporción, no de cantidad.

Las transferencias en especie, “las que más contribuyen a la estabilización de la renta ajustada”, alcanzaron “un máximo de casi 20 puntos porcentuales en 2009, que se redujo hasta situarse en un 18,2% en 2012”. La contribución relativa de estas transferencias a la redistribución de la renta “es igual de importante que la de la suma de todos los otros componentes del sistema de impuestos y transferencias”, señala.

Mientras tanto, “las prestaciones sociales, que fueron perdiendo peso desde el principio de la muestra hasta la crisis de 2008, han recuperado parte de su importancia hasta situarse por encima de los 11 puntos porcentuales en los últimos años”. En cambio, los impuestos corrientes sobre la renta, que llegaron a suponer 6,5 puntos porcentuales en 1999, han reducido su papel hasta los 4,6 en 2013, tras recuperarse desde un mínimo de 3,6 en 2010.

“Las otras operaciones de redistribución de la renta primaria nunca han tenido un efecto sustancial sobre la renta ajustada, aunque su contribución redistributiva, que era marginalmente positiva en los primeros años del periodo, pasó a ser negativa a partir de 2007 debido a la creciente regresividad de las cotizaciones sociales”, añade, antes de anotar que “desde la crisis de 2008, la desigualdad de la renta primaria ha vuelto a aumentar hasta los niveles iniciales, pero el sistema de impuestos y transferencias no ha elevado su capacidad redistributiva”, lo que ha acentuado las desigualdades.

CTXT necesita 300 suscriptores mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente. En febrero te puedes suscribir por 50 euros al año. De regalo, te mandamos El...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí