1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Razones para oponerse al CETA más allá de las predicciones económicas

El acuerdo comercial con Canadá, que debe ser ratificado por el Parlamento, incluye varias disposiciones que pueden vulnerar derechos y principios fundamentales de la Constitución española

Adoración Guamán 20/02/2017

<p>Ciudadanos protestando ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo antes del voto final del CETA</p>

Ciudadanos protestando ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo antes del voto final del CETA

Stop TTIP

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT necesita 300 suscriptores mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente. En febrero te puedes suscribir por 50 euros al año. De regalo, te mandamos El Dobladillo, nuestro mensual en papel ecológico e interactivo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En los últimos meses el debate acerca del CETA (Acuerdo Económico y Comercial Global entre la Unión Europea y Canadá) ha ido subiendo de tono. El creciente rechazo ciudadano, expresado en redes y calles, ha provocado una reacción desde el establishment en forma de amplias campañas de propaganda para impulsar una aprobación que está siendo todo menos pacífica. Tras un agrio debate en el seno del Consejo de la Unión --durante el enfrentamiento con la Región Valona--, y tras la aprobación del tratado por el Parlamento Europeo el 15 de febrero, en una sesión con una gran confrontación entre los parlamentarios y marcada por la crisis interna del grupo de los socialdemócratas, el CETA se enfrenta ya a su ratificación por los Estados miembros. Esta circunstancia no va a impedir que gran parte del acuerdo entre en vigor. De hecho, la aprobación por los Estados, un trámite obligatorio, ha sido “superada” temporalmente por el mecanismo de aplicación provisional que se pone en marcha tras el Sí del Parlamento Europeo.

En este escenario el tono de acusaciones entre defensores y detractores del tratado se ha endurecido de tal manera que muchos de los argumentos que esgrimen ambos bandos han perdido rigor. Tan inexacto es afirmar que “el CETA nos va a obligar a comer pollo lavado con cloro” como sostener que “el CETA va a asegurar que las pymes europeas accedan al mercado canadiense”; tan improbable es que el CETA provoque la privatización de la sanidad pública o la reducción de las pensiones, como que de su firma se derive la creación de empleos o la mejora de los derechos laborales. Ambas afirmaciones son hipérboles que buscan provocar una reacción del lector en contra o a favor del acuerdo. No obstante, no conviene poner al mismo nivel las probabilidades de que las predicciones se conviertan en realidad.

Lo que demuestra la experiencia es que, cuando hay crecimiento económico, los beneficios no se reparten a las mayorías sociales

Muchas de las consecuencias negativas que se pronostican son ya una realidad. De hecho, la reducción de derechos sociales no sólo forma parte del propio ADN de la Unión Europea, sino que se ha convertido en una constante recomendación de la Comisión a los Estados miembros. En cambio, el crecimiento económico que se anuncia como principal logro del CETA es imposible de asegurar en esta fase de incertidumbre económica que atravesamos. Además, lo que demuestra la experiencia del conjunto de tratados de comercio anteriores es que, cuando hay crecimiento económico, los beneficios no se reparten a las mayorías sociales.

Más allá de la guerra de pronósticos, lo cierto es que el grado de confusión se podría haber evitado con una adecuada política de información pública basada en dos pilares: la transparencia y el acceso a datos y previsiones.

A pesar de que la falta de transparencia ha sido, desde el inicio de las negociaciones en 2009, uno de los aspectos más criticados, la UE no ha reconducido adecuadamente su política informativa. De hecho, si los ciudadanos hubieran podido acceder a la información sobre el acuerdo y a sus contenidos, y si las instituciones hubiesen promovido un debate público sobre las consecuencias del tratado, la situación hoy sería distinta. La Comisión Europea, responsable de las negociaciones, optó por una dinámica de no transparencia y sólo hizo público el texto del tratado tras el cierre del procedimiento de negociación con Canadá, en septiembre de 2014. Aunque la opacidad y la falta de un proceso participativo no tenían remedio, sus consecuencias podrían haberse mitigado si las instituciones hubieran tenido la firme voluntad de ofrecer a la ciudadanía los textos de manera inteligible. Por ejemplo, la publicación de la versión en castellano de los textos fundamentales del acuerdo ha sido tardía y reducida. El texto del CETA en castellano apenas lleva seis meses disponible y el Informe de Impacto, realizado en 2011 y preceptivo en todos los tratados de este tipo, solo se ha publicado en inglés, al igual que la mayoría de informes sobre el tratado financiados por el Parlamento Europeo.

La información disponible en castellano está compuesta básicamente por panfletos o resúmenes con afirmaciones genéricas (“ofrecerá a las empresas de la UE más y mejores oportunidades en Canadá y contribuirá al empleo en Europa”), que difícilmente permiten la conformación de una opinión pública fundamentada. Frente a esta actitud, los movimientos sociales, las universidades, sindicatos, asociaciones de consumidores y partidos opuestos al CETA han publicado en distintos idiomas una gran cantidad de estudios generales y sectoriales --no todos igual de rigurosos--, que ofrecen datos y argumentos contra el tratado.

Los fallos de transparencia iniciales también podrían haberse remediado con una actitud dialogante, que reconociera y respetara las posturas críticas y les diera un espacio para ser debatidas. Tampoco ha sido así; al contrario, la polémica ha ido creciendo de manera paralela a la imposibilidad de encontrar lugares para el debate entre los defensores y detractores del tratado. De hecho, mientras que casi a diario se sucedían  seminarios y actos informativos sobre el CETA en casi todas las ciudades españolas, han sido contadas las ocasiones en las que los responsables institucionales ---bien de la Unión Europea, del Ministerio de Economía, o los partidos políticos que defienden el CETA, fundamentalmente PP y PSOE--- se han avenido a dialogar con quienes mantienen posturas críticas.

Han sido contadas las ocasiones en las que los responsables institucionales se han avenido a dialogar con quienes mantienen posturas críticas

Como ya ocurrió con el TTIP, la ‘guerra de pronósticos’ ha provocado que el debate se centre en las hipotéticas consecuencias y no en la discusión sobre lo que ya está en vigor. Sin necesidad de centrar la discusión en lo que puede provocar el acuerdo en el medio/largo plazo, existen elementos en el mismo, ya en vigor, que deberían bastar para rechazarlo. De cara al próximo debate en las Cortes Generales españolas, que deben ratificar el acuerdo en los próximos meses, sería aconsejable debatir sobre el contenido de los textos jurídicos aprobados en vez de recurrir a los futuribles.

En los últimos meses las autoridades comunitarias han ido publicando una serie de documentos oficiales sobre el CETA: la Decisión del Consejo, de 28 de octubre de 2016, relativa a la firma, en nombre de la Unión Europea; el Instrumento interpretativo conjunto del CETA, las 38 Declaraciones para el acta del Consejo, el texto del CETA con todos sus anexos y la Decisión sobre la aplicación provisional. El elemento común de todos ellos es su complejidad. Para contentar a todas las partes ha sido necesario no sólo un instrumento interpretativo, sino 38 explicaciones y compromisos de cómo aplicar el texto del tratado, algunas de las cuales se oponen entre sí.

Es fácil apreciar contradicciones en el propio Instrumento interpretativo del acuerdo que comienza con la siguiente afirmación: “El AECG (CETA) representa el compromiso común de Canadá y la Unión Europea y sus Estados miembros con el comercio libre y justo en una sociedad dinámica y orientada al futuro. Se trata de un acuerdo comercial moderno y progresista que contribuirá a estimular el comercio y la actividad económica y a su vez fomentará y protegerá también nuestros valores y perspectivas comunes sobre el papel del gobierno en la sociedad”.

¿A cuántos de ustedes les han preguntado alguna vez sobre sus valores en relación al papel del gobierno en la sociedad?

En primer lugar parece evidente que la expresión “comercio libre y justo” es un oxímoron; para que el comercio sea justo, es decir, no excluya a unos productores a favor de otros y no estimule la concentración de la riqueza ni vaya en detrimento de las mayorías sociales, deben existir normas que embriden a las multinacionales y que impidan que las prácticas comerciales provoquen consecuencias negativas sobre las personas y el medioambiente. Esto se consigue mediante normas, nacionales o internacionales, de protección de consumidores, trabajadores, medioambiente, etc., que en el caso del CETA se han enfocado como restricciones al comercio con la voluntad de reducirlas.

En segundo lugar, el texto afirma que el CETA “protegerá también nuestros valores y perspectivas comunes sobre el papel del gobierno en la sociedad”. ¿A cuántos de ustedes les han preguntado alguna vez sobre sus valores en relación al papel del gobierno en la sociedad? ¿Debe la Unión Europea arrogarse la facultad de determinar esos valores? ¿Es acorde con estos valores la introducción de mecanismos de cooperación reguladora o de tribunales de arbitraje?

El texto continúa con otras frases interesantes: las partes hacen constar que “la integración en la economía mundial constituye una fuente de prosperidad para nuestros ciudadanos” o que “el presente instrumento interpretativo constituye (…) una declaración clara y precisa (…) y facilita una interpretación compartida del citado acuerdo”. Evidentemente, la primera afirmación no es más que una opinión frente a la cual la mitad de la población mundial podría alegar en contra. En cuanto a la segunda, juzguen ustedes. A partir de ahí, el Instrumento recoge una serie de instrucciones sobre cómo deben interpretarse las distintas partes del tratado y las 38 Declaraciones que siguen, lo que plantea un problema jurídico de fondo: ¿hasta qué punto es posible forzar la interpretación de un tratado con un instrumento anexo que se contradice en algunos puntos?

El tratado incluye una serie de disposiciones que vulneran algunos derechos y principios fundamentales de la Constitución española

Otra de la circunstancias que habrá que tener en cuenta en el debate sobre el CETA en el Parlamento es la que hemos señalado diversos juristas: el tratado incluye una serie de disposiciones que vulneran algunos derechos y principios fundamentales de la Constitución española. Entre ellos, que el sistema de resolución de conflictos entre inversor y Estado y sus tribunales (el llamado Investment Court System) es contrario al principio de igualdad y al derecho a la tutela judicial efectiva; que los mecanismos de cooperación reguladora que incluye el CETA y su Comité Mixto vulneran los mecanismos democráticos de ejercicio y distribución del poder y suponen en realidad una clara cesión de competencias que debe tramitarse por una vía distinta a la que se está planteando; que las disposiciones del CETA también vulnerarían el derecho al medio ambiente y los derechos de los consumidores, así como la distribución competencial entre los Estados y la Unión Europea en relación a las normas laborales.

Por todas estas razones, y con la voluntad de centrar el debate en los aspectos jurídicos y en la defensa del ordenamiento jurídico interno, desde el grupo parlamentario de Unidos Podemos se baraja la posibilidad de plantear un recurso previo de inconstitucionalidad del tratado ante el Tribunal Constitucional, previsto en el artículo 95 de la Carta Magna. La apuesta va en la línea de algunas posturas mantenidas en el Parlamento Europeo que defendían la conveniencia de consultar al Tribunal de Justicia sobre la adecuación del CETA al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. En su momento los eurodiputados del PSOE se opusieron a ese control. Queda la esperanza de que ahora no actúen de la misma manera.

CTXT necesita 300 suscriptores mensuales para ser sostenible y cada vez más independiente. En febrero te puedes suscribir por 50 euros al año. De regalo, te mandamos El...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Adoración Guamán

Es profesora titular de derecho del trabajo en la Universitat de València y autora del libro TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

1 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Un sueño enorme

    Pues yo creo que el sistema de resolución de conflictos abre de par en par las puertas de la privatización de todo servicio público actual o futuro.

    Hace 4 años 9 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí