1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

ANÁLISIS

Bruselas indulta a España: una decisión política, no económica

Aunque el Consejo Europeo “compra” el argumentario español, es plenamente consciente de que el Gobierno no va a ser capaz de cumplir su palabra

Javier Santacruz 10/08/2016

<p>Luis de Guindos.</p>

Luis de Guindos.

Luis Grañena

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

El Consejo de Europa ha publicado, en pleno agosto, dos documentos interesantes referidos a los procesos sancionadores contra España y Portugal por incumplir los Tratados de la Unión en cuanto al déficit excesivo. El de España (que me llega desde Bruselas por cortesía de Bernardo de Miguel) muestra a las claras hasta qué punto el Consejo y la Comisión Europea han comprado los argumentos expuestos por las autoridades españolas; ambos enfatizan un supuesto “esfuerzo” para alcanzar la estabilidad presupuestaria en los últimos ejercicios.

Resulta ciertamente extraño y paradójico que Bruselas “compre” punto por punto los argumentos del ministerio de Economía sin tan siquiera hacer una crítica. Estamos ante una decisión de carácter político más que técnico: si nos ceñimos a la legalidad vigente, los principios establecidos en los Tratados de la Unión Monetaria y los hechos económicos que se han vivido en los últimos años, España debería ser sancionada con una multa equivalente al 0,2% del PIB de 2015 porque ni siquiera ha respetado los aplazamientos de cumplimiento del objetivo de déficit que el propio Gobierno prometió cumplir.

Así lo establece el dictamen del Consejo Europeo en sus primeros puntos, donde reconoce que España no ha adoptado ninguna medida especial enfocada a reducir el déficit. Ante esta afirmación contundente, la propia resolución manifiesta unas páginas más adelante justo lo contrario: reconoce que España ha hecho esfuerzos para cumplir con el déficit exigido en 2015. Esta contradicción se manifiesta de nuevo cuando el Consejo Europeo establece en el punto 5 los supuestos bajo los que se permite un incumplimiento por circunstancias excepcionales. Cito textualmente:  

1. “Un hecho inhabitual fuera del control del Estado miembro de que se trate y que tenga una gran incidencia en la situación financiera de las administraciones públicas, o

2. Una recesión económica grave, es decir, una tasa negativa de crecimiento anual del PIB en volumen o una pérdida acumulada de producción durante un período prolongado de muy bajo crecimiento anual del PIB en volumen en relación con su potencial”.

Las circunstancias recogidas en el epígrafe i) claramente no se han dado en España en los últimos tres ejercicios fiscales. A pesar de excepciones contables con extraordinarios como las vacunas de la Hepatitis C o la devolución de lo cobrado indebidamente por el “céntimo sanitario”, lo único que sí se computó en su momento como una aportación especial al déficit fue el rescate de las Cajas de Ahorros de 2012, el cual se ha ido dosificando a lo largo de los últimos años y esto está fuera del cómputo del expediente abierto en 2013, que se resuelve con esta resolución.

Y en el caso del epígrafe ii), precisamente la economía española ha mostrado una tendencia contraria de crecimientos, tanto intertrimestrales como interanuales, por encima de lo esperado desde el tercer trimestre de 2013. Aunque la aportación del consumo público ha permitido unas décimas más de crecimiento, el grueso del ascenso del PIB real o en volumen se explica por un fuerte aumento del consumo privado y la recuperación de la inversión en bienes de equipo.

Esto, sumado a un entorno de estabilidad absoluta de los precios, hace que tampoco el epígrafe ii) pueda ser argumento para levantar la sanción a España. Con todo ello, como decía Lenin, la realidad es tozuda. Pero el Gobierno español ha encontrado los siguientes “argumentos” que finalmente ha conseguido hacer suyos (al menos en apariencia) la Comisión Europea:

1. “España recuerda sus importantes logros en la aplicación de un programa de reforma de amplio alcance, a pesar de un contexto económico muy difícil, que resultó ser decisivo para apoyar el fuerte repunte de la actividad económica y la creación de empleo, así como la corrección de los desequilibrios acumulados”.

Las reformas más importantes en la economía española se han limitado a dos fundamentales: por un lado, la reforma laboral, que aceleró el ajuste del mercado de trabajo; y la reforma del sistema financiero, previa inyección de 40.000 millones de euros. Otras cuestiones esenciales como la reforma de la administración pública, las pensiones, la financiación autonómica, la justicia, la educación o las infraestructuras casi no se han tocado. Algunas se han postergado para años sucesivos y en otras se han realizado acciones legislativas limitadas discutidas o incluso, impugnadas. 

1. “Asimismo, España destaca el importante esfuerzo presupuestario realizado tras la crisis y el impacto negativo de la baja o incluso negativa inflación sobre el proceso de ajuste presupuestario y la economía en su conjunto".

El argumento de la baja inflación no es válido porque lo mismo ocurre en otros países como Alemania, Francia o Italia, donde a nadie se le ocurre culpar a la estabilidad de precios de la desviación del déficit. Es más, en un país como España, donde sus policy makers han insistido una y otra vez en las bondades (algunas de ellas sólidas) del proceso de devaluación interna, en el que la baja inflación es uno de sus elementos clave, los mismos que la defienden no pueden culparla simultáneamente del desbarajuste presupuestario.

2. “España también aduce cuestiones metodológicas, en relación con la supuesta incapacidad de la metodología actual de evaluación del cumplimiento del PEC para tener en cuenta la inflación negativa inesperada o medir con precisión el crecimiento del PIB potencial español.”

Una excusa bastante peregrina ya que la reforma del Sistema Europeo de Cuentas (SEC 2010) también es válida para todos los socios europeos. Los cambios metodológicos nunca generan enormes diferencias y por definición el impacto de cada cambio metodológico debería ser neutral ya que hay que homogeneizar las estadísticas e indicadores como el déficit o la deuda que se han realizado anteriormente con distinta metodología. En el caso del cálculo del PIB potencial, se trata de un debate que no debería utilizarse de forma partidista ni para intentar “engañar” a la Comisión Europea, ya que no es nada nuevo y menos para “arañar” unas décimas de déficit estructural de España (donde el denominador es el PIB potencial) que sigue siendo el más alto de toda la Unión Europea. 

1. “Por último, España señala los compromisos y medidas adoptados para reducir el déficit público en 2016 y reitera el compromiso de corregir el déficit excesivo en 2017 a más tardar.”

En este punto, la Comisión Europea da por válida la promesa del Gobierno de aumentar los pagos a cuenta del Impuesto de Sociedades, aun a sabiendas de que esto es “pan para hoy y hambre para mañana” y que todo lo cobrado de más en un año, por mucho que sirva para licuar el déficit de ese año (en este caso, 2016), tendrá que ser devuelto en 2017 si no se tocan los tipos impositivos. 

No sería de recibo que ahora se vuelvan a tocar los tipos de Sociedades y, por tanto, que caiga en un descrédito todavía mayor la Reforma Fiscal que se hizo en 2014. Pero todavía es menos de recibo pensar que el exceso de déficit se ha destinado a combatir la “desigualdad”, la “pobreza” y a ayudar a las capas más desfavorecidas de la sociedad. Precisamente, un mayor déficit pone en peligro la acción del Estado, que incurre en una miopía difícil de justificar. 

La resolución del Consejo alude a las bajadas de las cotizaciones a la Seguridad Social como forma de cohesión social. Pero lo que más ayuda a la cohesión social y a favorecer a las personas con menores ingresos es la creación de empleo, la cual se ha hecho con independencia de estas exenciones y reducciones de cotizaciones sociales. El grueso de la creación de empleo en España (en términos de afiliaciones, el crecimiento interanual continúa por encima del 3%) se concentra en empresas con más de 100 trabajadores, en las cuales las actuaciones en materia de cotizaciones han introducido más confusión y costes que beneficios. 

Aunque el Consejo Europeo “compra” el argumentario español, es plenamente consciente de que el Gobierno, sea en funciones o ya constituido en esta nueva Legislatura, no va a ser capaz de cumplir su palabra. Las dudas que expresa en el punto 13 son más que suficientes para que en 2017, España se vuelva a enfrentar a un proceso sancionador que pueda tener una repercusión mayor sobre nuestra credibilidad como país y sobre las compras de deuda del Banco Central Europeo. 

El Consejo de Europa ha publicado, en pleno agosto, dos documentos interesantes referidos a los procesos sancionadores contra España y Portugal por incumplir los Tratados de la Unión en cuanto al déficit excesivo. El de España (que me llega desde Bruselas por cortesía de Bernardo de Miguel) muestra a...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Javier Santacruz

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

4 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. pisitófilos creditófagos

    ¡QUÉ ZONA DE COMENTARIOS MÁS CUTRE TIENE MONTADA "CTXT.ES" PARA SUS LECTORES!

    Hace 5 años 3 meses

  2. Pepone Alcapone

    Estoy seguro de que si fuéramos a Bruselas con el montante de dinero que les debemos para saldar al adeuda nos dirían que no.

    Hace 5 años 3 meses

  3. Josep M

    La Mafia es la mafia. España es un estado inviable.Y a paesar de que la UE también lo parezca, aún estamos obligados a esperar su recuperación. Qué desastre de tiempos.

    Hace 5 años 3 meses

  4. Jesús Díaz Formoso

    Pero, ¿no habían quedado en no indultar a los corruptos?

    Hace 5 años 3 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí