1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

"El artículo 99 de la Constitución es interpretable"

Varios constitucionalistas coinciden en que Rajoy debe someterse a la investidura, pero reconocen que el texto fundamental no le obliga a ello

ctxt 28/07/2016

<p>El Rey con el representante del PP, Mariano Rajoy.</p>

El Rey con el representante del PP, Mariano Rajoy.

CASA REAL

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

El líder del PP Mariano Rajoy ha aceptado el encargo del Rey de intentar formar gobierno, aunque por más que le han interpelado los periodistas no ha aclarado si se presentará en algún momento a la investidura: "No conviene en ninguna faceta de la vida adelantar acontecimientos". 

El presidente en funciones --que en este momento cuenta con los 137 diputados del PP y la abstención de los 32 de Ciudadanos-- ha explicado que ahora, un mes después de las elecciones, redoblará sus esfuerzos para conseguir los apoyos necesarios que le permitan presidir el Ejecutivo. Esta maniobra de Rajoy busca aumentar la presión sobre el partido de Rivera para que vote a favor de su investidura en primera votación, y sobre el PSOE de Pedro Sánchez para que abstenga en la segunda. Ambos, sin embargo, creen que pueden acabar con Rajoy.

La respuesta de los partidos a la ambigüedad del líder del PP ha sido inmediata. El portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, Antonio Hernando, ha declarado en rueda de prensa que "no está en la manos del señor Rajoy, una vez que ha sido propuesto por el Jefe del Estado, presentarse o no presentarse al debate de investidura. En función y cumplimiento del artículo 99.2, tiene que presentarse, no puede dar una espantada en diferido". Albert Rivera, presidente de Ciudadanos, ha colgado un tuit en el que se lee: "El art. 99.2 de la Constitución deja claro que Rajoy, candidato propuesto, debe ir al debate de investidura". Y Pablo Iglesias, líder de Podemos, ha comentado también en un tuit que "sólo Rajoy es capaz de decir que acepta presentarse pero que no lo hará hasta que pueda presentarse. Genio y figura".

CTXT ha consultado con varios constitucionalistas sobre el artículo 99 de la Constitución y esto es lo que concluyen:

1. Los expertos creen que Rajoy debe someterse a la investidura, pero reconocen que el artículo 99 no le obliga textualmente.

2. El artículo 99 es interpretable, pero no hay un procedimiento previsto para pedirle al Tribunal Constitucional que lo interprete.

3. Si Rajoy se negara a someterse a la investidura, la única solución es que el Congreso vote una reforma constitucional exprés para convocar elecciones en la fecha que se decida.

---------------------------------

 

Artículo 99 de la Constitución

1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

  2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

  3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.

  4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

  5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

El líder del PP Mariano Rajoy ha aceptado el encargo del Rey de intentar formar gobierno, aunque por más que le han interpelado los periodistas no ha aclarado si se presentará en algún momento a la investidura: "No conviene en ninguna faceta de la vida adelantar acontecimientos". 

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

25 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. flipao

    Decir que eso es interpretable no es más que OTRA burla. La madre que los parió.

    Hace 5 años 4 meses

  2. augustin

    Será posible que desde Publico.es todavía esté enlazado esta m.. de "artículo"? Es que no hay nadie al mando?

    Hace 5 años 4 meses

  3. Pedrada

    Todo es interpretable en favor de la corruPPmafia: la corrupción no es tal, la destrucciones de pruebas no se tal cosa, el robo no es lo que parece, los tiros entre ellos no son cosas de mafiosos, la mentira y la estafa son cosas de los programas electorales que ya tal, el PP es un partido político no una organización mafiosa...

    Hace 5 años 4 meses

  4. Extremaduramente

    Gabriel Araceli, el artículo 99 no dice que el rey le proponga al candidato presentarse a la investidura, dice que propone un candidato a Presidente del Gobierno a la cámara. El candidato lo es, porque se ha postulado ante el rey, por eso se prevé en ese mismo artículo la ronda de consultas para que el jefe del Estado quien se postula y con cuantos apoyos cuenta para ser elegido. El Rey cuando propone lo hace con el beneplácito de la persona que va ser candidata a la Presidencia del Gobierno. Por lo que no hay posibilidad de no presentarse a la investidura, una vez propuesto debe exponer su programa de gobierno y someterse a la votación del Congreso.

    Hace 5 años 4 meses

  5. Javier Peláez

    La Sentencia del Tribunal Constitucional 16/1984 deja bastante meridiano que la postulación como candidato está vinculada a la presentación de un programa a las Cámaras.Aunque se refería al gobierno de Navarra y al procedimiento extraordinario de designación de presidente de Navarra;la lógica es la misma.Allí se dice que el presidente del Parlamento navarro no puede nombrar presidente foral ni por el procedimiento extraordinario-tras fallar todos los candidatos por votación- a nadie que no se haya sometido a la votación de las Cámaras aunque sea fallida-porque la ley foral impone en último lugar al del grupo más votado y porque el de UPN hizo la espantada como Rajoy en las primeras elecciones.Lo que importa de esta sentencia es que dice que es un fraude de ley que un candidato no someta su programa a la Cámara.Y eso es lo que quiere hacer Rajoy un evidente abuso constitucional.

    Hace 5 años 4 meses

  6. Rafael Pla López

    Como en el chiste del contable: "¿Cuanto vale 2+2?", "¿Usted cuanto quiere que le salga?", algunos "contitucionalistas" parecen razonar igual. Pero el texto del 99.2, "El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara." dice "expondrá" y "solicitará", no "podrá exponer" y "podrá solicitar". Pretender interpretarlo como algo optativo es una ofensa a la lengua castellana.

    Hace 5 años 4 meses

  7. Pedrada

    A ver donde está la discusión sobre la interpretación del Art. 99. Porque parece que algunos interpretan a favor de quien le promocionó a catedrático. A mi me enseñaron en la carrera que cuando un artículo emplea el imperativo el legislador quiso decir que el acto no dependía de la voluntad de quien tiene que cumplir lo que regula sino sería potestativo. Y la norma dice claramente que "EXPONDRÁ" y "SOLICITARÁ". ¿Donde está la duda?. O es que si fuese el candidato de otro partido los maruendas y los indas de turno harían sus interpretaciones como les saliera del forro?.

    Hace 5 años 4 meses

  8. RAMON IGLESIAS GARCIA

    Podemos darle las vueltas que queramos y retorcer el texto hasta límites increíbles hasta conseguir la interpretación que más y mejor se adapte a aquello que necesitamos o queremos oír y que cada signo político desee. Podemos incluso hasta decir que un gato no es un gato sino una vaca. Por poder podemos. Pero ni es serio ni es ético. En primer lugar porque, coincido con José Luis, en que lo único interpretable será y puede ser la fijación del plazo señalado para la celebración del debate de investidura. La presentación es obligatoria. No existe margen a la imaginación o a las veleidades que sólo a los políticos se conceden (no quiero pensar qué hubiera ocurrido si ese precepto hubiera tenido como destino a los ciudadanos de a pie. Hasta ahí hubiera llegado el debate “intelectual”: hubiera sido un SÍ o un SÍ) Después de cada renovación del Congreso y de la proposición de un candidato a la Presidencia por el Rey, el designado puede ACEPTAR o NO ACEPTAR. Lo OBLIGATORIO ES QUE EL REY PROPONGA no que el candidato acepte. Pero una vez aceptado el encargo (potestativo) ES OBLIGATORIO que el candidato exponga al Congreso el programa político con el que desea ser elegido y que solicite la confianza en forma de investidura. Y para ello, el Art. 99 utiliza las expresiones “EXPONDRÁ” y “SOLICITARÁ” como bien han destacado muchos, con carácter imperativo. Si hubieran pretendido conceder un espacio a la posibilidad contraria, los Constituyentes hubieran redactado “PODRÁ exponer” Y “PODRÁ solicitar” e incluso, yendo aún más allá, hubieran podido emplear el condicional “PODRÍA” Pero no fue así. No hay POSIBILIDAD ni CONDICIÓN. Hay OBLIGACIÓN. Y lo único no cerrado es el plazo para someterse a dichas obligaciones. Cualquier otra interpretación rayaría la desvergüenza y el desprecio no ya a la propia Constitución sino a los ciudadanos. Circunstancia ésta a la que nos tienen más que acostumbrados porque les resulta impune legal y políticamente. Qué diferente si nuestra democracia tuviera calidad suficiente para exigir y ejercer un respeto crítico y reflexivo por la ética. Pero claro, en lugar de tal cosa, aquí nos limitamos a criticar y, con la palabra muerta en la boca (hasta ahí llega su fuerza), repetimos una y mil veces lo mismo que se hizo antes sin pensar a dónde nos conduce. Aquí nos limitamos a atrincherarnos en la zanja/abismo de cada ideología y en votar con los ojos y la mente cerrada, sin ver la gran tomadura de pelo de unos dirigentes que hacen de nuestra capa un sayo y de la legalidad mercancía utilizable según sus intereses. Pena de Sociedad enfrente del Congreso exigiendo en vez de tolerando. Seguro que si vieran peligrar sus intereses por la presión efectiva del pueblo (no la de la crítica de barra de bar) se dejarían de tonterías y veleidades sobre si puede interpretarse o no. Juegos los justos.

    Hace 5 años 4 meses

  9. Mago Indignado de Oz

    Miquel, cuando el texto dice que el Rey "propondrá un candidato", precisamente está diciendo que está obligado a proponerlo. Es decir, siempre habrá un candidato. Del mismo modo que cuando el punto 2 dice que el candidato "expondrá el programa del gobierno que quiera formar" le obliga a presentarse al debate de investidura. No dice en ningún momento que pueda no someterse a debate de investidura si no encuentra previamente los apoyos, porque se supone que no habiendo expuesto su programa no debería saber con qué apoyos cuenta. En la práctica es cierto que no es así, pero el artículo no prevé la posibilidad de no presentarse. Rajoy y el PP quedan deslegitimados como partido constitucionalista porque o desconoce o se pasa por el forro la Constitución. Del mismo modo que no se puede excluir a Podemos del eje constitucionalista toda vez que acata la Constitución. Hay quien dice que no son constitucionalistas por querer cambiar la Carta Magna, pero PP y PSOE hicieron el cambio famoso del 135 y se siguen arrogando ese constitucionalismo.

    Hace 5 años 4 meses

  10. Fernando Fuster-Fabra Fdz.

    El que hizo la Ley hizo la trampa ..... Dichosa Transición

    Hace 5 años 4 meses

  11. Miquel

    El mismo tiempo verbal aparece en el 99.1, el rey "propondrá" un candidato. ¿Se puede entender que podría NO hacerlo y por tanto que no hubiese gobierno ni posibilidad de nombrarlo? Es absurdo. El rey está obligado a proponer un candidato tras cada renovació del Congreso. El candidato propuesto está obligado a exponer su programa de gobierno ante el Congreso y solicitar la confianza de la cámara.

    Hace 5 años 4 meses

  12. augustin

    Lamentable artículo anónimo y acrítico. El texto del art. 99 es claramente imperativo, el rey propone candidato a la cámara y esta lo vota. También es imperativo que el rey siga proponiendo candidatos, cosa que no ocurrió, claro que no está sujeto a responsabilidad. Es obligación de los diputados dedicarse a conformar mayorías, para eso se presentaron a elecciones y se les paga, no pueden decir que la iniciativa es de otros. Y lamentable página web que cuando se actualiza me elimina el borrador de comentario.

    Hace 5 años 4 meses

  13. Pepito Grillo

    Gabriel Araceli, la propuesta ya se la ha hecho a Rajoy. Una vez éste la ha aceptado (se convierte en candidato), entonces se propone al Congreso, que es el que tiene que decir. Por eso el "candidato propuesto".

    Hace 5 años 4 meses

  14. José García

    Es que no le llega con el dinero que gana, es un ¡Pobre Político! De la no casta

    Hace 5 años 4 meses

  15. Lucas

    Deberían añadirse plazos para que no puedan aprovecharse trileros como Rajoy. Pero aparte de que faltan plazos (poner por ejemplo tres meses máximo para que se celebren nuevas elecciones) el contenido del artículo es meridianamente claro. Claro que el que busca retorcer siempre puede retorcer.

    Hace 5 años 4 meses

  16. I love UPYD

    Con Antonio Hernando no puedo, lo siento pero me supera. Tanta inutilidad concentrada en una sola persona es para hacérselo mirar. En fin, señor Antonio Hernando, usted que va dando clases de "constitucionalismo", ¿se ha parado a pensar que según el articulado al que se refiere ningún partido puede posicionarse respecto a la investidura sin haber escuchado primero el proyecto de gobierno que el candidato propone?. Hacerlo es decir NO a lo que desconocido -podrá intuirlo, pero no saberlo-. En fin, política de postureo..., es lo que hay.

    Hace 5 años 4 meses

  17. Antonio González

    Este artículo, ¿cómo se come? Un texto anónimo que habla de "varios constitucionalistas" también anónimos que dan un dictamen sin argumento alguno.

    Hace 5 años 4 meses

  18. Gabriel Araceli

    La verdad es que aunque tras una primera lectura parece claro el artícvlo 99, cuando se pone uno a hilar fino se pueden ver contradicciones que no hay más remedio que interpretar, por lo que ya nos metemos en el lío. Es de suponer que cuando la constitución dice que "se hará" algo, es que ese algo es obligatorio. Pero entonces chocamos con el verbo proponer que implica en si mismo que necesita de la aprobación del otro, es decir que cuando se propone a alguien este tiene elección de aceptar o rechazar. El problema está entonces en el punto dos del artícvlo 99: <blockquote>El <b>candidato propuesto</b> conforme a lo previsto en el apartado anterior <b>expondrá</b> ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.</blockquote> Si el candidato es propuesto, puede rechazar la propuesta y por tanto no exponer. Pero lo que se entiende es que está obligado a exponer, con lo que el término <em>candidato es propuesto</em> pierde todo su significado.

    Hace 5 años 4 meses

  19. Gabriel Araceli

    La verdad es que aunque tras una primera lectura parece claro el artícvlo 99, cuando se pone uno a hilar fino se pueden ver contradicciones que no hay más remedio que interpretar, por lo que ya nos metemos en el lío. Es de suponer que cuando la constitución dice que "se hará" algo, es que ese algo es obligatorio. Pero entonces chocamos con el verbo proponer que implica en si mismo que necesita de la aprobación del otro, es decir que cuando se propone a alguien este tiene elección de aceptar o rechazar. El problema está entonces en el punto dos del artícvlo 99: <blockquote>El <b>candidato propuesto</b> conforme a lo previsto en el apartado anterior <b>expondrá</b> ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.</blockquote> Si el candidato es propuesto, puede rechazar la propuesta y por tanto no exponer. Pero lo que se entiende es que está obligado a exponer, con lo que el término <em>candidato es propuesto</em> pierde todo su significado.

    Hace 5 años 4 meses

  20. ALFONSO RAMIREZ LINDE

    Efectivamente: "expodrá y"solicitará" son imperativo, mandatos, ordenes... Si el constituyente hubiera querido dar margen de maniobra al designado, hubiera dicho "podrá exponer; podrá solicitar". Cuando a un juez, vg. la norma le dice: podrá aplicar la pena inferior en un grado, es obvio que el juez puede rebajar la pena en un grado, o no. Pero si la norma lo que dice el juez impondrá la pena inferior en un grado, pues si y si, la tiene que imponer, Si es que esto es tan claro como cuando Rajoy dijo aquello de: "un vaso es un vaso y un plato es un plato". Esta última parte del comentario (o lo que esto sea) quizás sea poco serio dado el tema, pero es una forma bajar la tensión, pues falta hace...

    Hace 5 años 4 meses

  21. juan

    si se exige literalidad, debería hacerse también con el 99.4 que el Rey incumplió en la pasada legislatura. No propuso sucesivos candidatos tras la investidura fallida de Pedro Sánchez. No era excusa que no contaran con apoyos, puesto que Pedro tampoco los tenía cuando recibió el encargo. Una investidura de Pablo Iglesias ofreciendo medio gobierno al PSOE, aunque fracasase podría haber forzado un pacto posterior al dejar claro ante las bases del PSOE que los que se pidió es lo que se estaba dispuesto a ofrecer en el caso contrario. Dejar esos dos meses a Pedro con la iniciativa-encargo cuando solo buscaba un adhesión a su pacto PSOE-Cs nos llevó a la repetición de las elecciones.

    Hace 5 años 4 meses

  22. david

    La cagada está en el punto 5 del artículo, que establece un plazo a partir de un evento cuya fecha no está determinada. Debería reformarse y establecer un plazo a partir de la fecha de constitución de las cámaras. Si no me equivoco, el decreto de disolución de las cámaras debe fijar la fecha de celebración de elecciones y hay un plazo desde las elecciones para la constitución de las cámaras. Con eso no quedaría margen para las gansadas. El resto del artículo es perfectamente claro para personas responsables y maduras. Pero ya sabemos la clase política que tenemos.

    Hace 5 años 4 meses

  23. Jesús Díaz Formoso

    Y, esos "expertos constitucionalistas" consultados, ¿tienen nombre o son todos Perez Royo?

    Hace 5 años 4 meses

  24. Jesús Diaz Formoso

    Estimado José Luís, TODO ES INTERPRETABLE. Esa es la Estafa de la transición El Tribunal Constitucional nombrado por los corruptos HACE LO QUE INTERESA AL PODER FINANCIERO.En cada momento. Que hay que impedir que los ejecutados se defiendan en un proceso judicial en el que están en juego muchos de sus derechos humanos, pues se escribn 200 folios y luego el artículo 24 - 1º de la Constitución, que dice "SIN QUE EN NINGÚN CASO PUEDA PRODUCIRSE INDEFENSIÓN", pasa a decir "A VECES PUEDE PRODUCIRSE INDEFENSIÓN" (STC Pleno 14/1992). Y así con todo. Gracias a la ausencia de Libertad de Prensa y de Información Veraz, la Justicia puede ocultar la verdad. Saludos José Luís.

    Hace 5 años 4 meses

  25. José Luis

    ¿Qué parte es interpretable?. Dice que el candidato propuesto "expondrá" ante en Congreso y "solicitará" la confianza de la cámara. Supongo que lo interpretable es la inmediatez, no la obligación. Los verbos establecen la obligación; otra cosa es que el artículo no indique plazo. "El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara."

    Hace 5 años 4 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí