1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

El fin de Europa

La actitud ante la crisis griega y ante los refugiados ha revelado el rostro del proyecto europeo, una cáscara vacía, un objeto de vergüenza y de merecido sarcasmo

Enzo Traverso (Sinpermiso) 1/06/2016

Pedripol

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

El proceso de unificación europea está sufriendo una crisis profunda, sin duda la más profunda desde que se inició a principios de la década de 1950. En menos de un año, la UE se ha enfrentado a dos grandes pruebas: primero la crisis griega; a continuación, la crisis de refugiados, que han revelado su verdadero rostro: una mezcla de impotencia, falta de voluntad, egoísmo, arrogancia y cinismo. No es un espectáculo edificante. No caben ilusiones sobre esta entidad que, lejos de encarnar el ideal federal, se ha convertido en una cáscara vacía, un objeto de vergüenza y de merecido sarcasmo. Los que todavía proclaman de manera ritual sus virtudes son los representantes de una clase política muy desacreditada que no parecen albergar ya ninguna cultura o valores. Cuanto más afirman su creencia en la UE, más se descalifican, incluso a los ojos de los millones de personas que nunca han sentido ninguna simpatía por el conservadurismo, el nacionalismo y la xenofobia.

La xenofobia es precisamente el resultado de esta bancarrota política. Crece en todas partes, alimentada por el miedo, la búsqueda de chivos expiatorios. La crisis de los refugiados de la que somos testigos es su expresión más dramática. Acoger a estos parias es un deber ético y político, en primer lugar porque, más allá de cualquier índole humanitaria, huyen de las guerras provocadas por Occidente. Son el producto de la desestabilización de Oriente Medio y el Norte de África, zonas sumidas en el caos por varias guerras occidentales.  Entre la invasión de Irak en 2003 y la intervención militar en Libia en 2011, estas tierras han sido balcanizadas; sus Estados y economías destruidos; su equilibrio étnico y religioso, ya precario, creado hace un siglo en la partición del Imperio Otomano, se ha roto.

Decir la verdad significa reconocer algunos hechos elementales. Europa necesita inmigrantes: los necesita para sobrevivir, para detener su caída demográfica, para que funcionen sus fábricas, sus laboratorios y sus servicios, así como para preservar su poder económico, para financiar el retiro de su envejecida población, y para abrirse al mundo global. Todos los observadores subrayan esto, pero hasta ahora las únicas medidas que los líderes europeos han sido capaces de adoptar han sido el cierre de las fronteras, la militarización del Mediterráneo, la expulsión de los indocumentados y la multiplicación de los centros de retención que funcionan como reinos anómicos de humillación y miseria. Europa considera a sus inmigrantes una amenaza y se niega, en muchos países, a naturalizar a los "extranjeros" que nacieron en su suelo y se educaron en sus escuelas;  promulga leyes cuya única finalidad es estigmatizar a sus propios ciudadanos musulmanes.

La falta de visión y coraje hace que los países europeos sean responsables de la matanza que tiene lugar todos los días en el Mediterráneo

Esta falta de visión y coraje hace que los países europeos sean responsables de la matanza que tiene lugar todos los días en el Mediterráneo. Algunos cientos de miles de refugiados, incluso uno o dos millones, no son muchos para un continente rico de quinientos millones de personas, nada en absoluto en comparación con los esfuerzos de los países más pequeños y pobres como Líbano, Jordania o Túnez. Esta crisis, sin embargo, ha sido suficiente para poner en tela de juicio el tratado de Schengen, para provocar el cierre de fronteras dentro de la UE, y, finalmente, para revelar la completa incapacidad de los gobiernos de la UE a la hora de encontrar una política común. Recuerda a la Conferencia de Evian de 1938, cuando las potencias occidentales demostraron su falta de voluntad para recibir a los judíos que huían de la Alemania nazi. Nadie los quería, y los argumentos utilizados para justificar este rechazo eran extrañamente similares a la retórica actual de nuestros políticos: la crisis económica, la falta de infraestructura, tales como centros de recepción, la hostilidad de la opinión pública... La historia se repite, y los monumentos conmemorativos del Holocausto inaugurados en muchos países europeos en los últimos años simplemente demuestran la hipocresía de las instituciones europeas. Quieren recordar a las víctimas de genocidios pasados ​​y defender los derechos del hombre, pero son completamente indiferentes a las víctimas del presente.

El contraste entre los dirigentes europeos actuales y sus predecesores es clarificador. Está uno tentado a admirar a los padres fundadores de la UE. Ni siquiera estoy hablando de intelectuales como Altiero Spinelli, quien imaginó una Europa federada, a pesar de vivir en medio de una terrible guerra. Me refiero a los arquitectos de la UE, Adenauer, De Gasperi y Schuman. Todos ellos nacieron, como Susan Watkins nos ha recordado recientemente, en la década de 1880, en pleno apogeo del nacionalismo, y crecieron cuando la gente todavía viajaba en carruajes tirados por caballos. Es probable que compartiesen una cierta concepción europea de “germanidad”: Adenauer había sido alcalde de Colonia, De Gasperi había representado a la minoría italiana en el Parlamento Habsburgo, y Schuman creció en Estrasburgo, en la Alsacia alemana anterior a 1914. Cuando se conocieron, hablaban alemán, pero defendían una visión cosmopolita y multicultural de Alemania, lejos de la tradición del nacionalismo prusiano y el pangermanismo. Tenían una visión de Europa, que proyectaron como un destino común en el mundo bipolar de la Guerra Fría, y tenían coraje, en la medida en que propusieron este proyecto a unos pueblos que acababan de poner fin al intento de destruirse unos a otros. Su proyecto de integración económica del carbón y el acero se basaba en la voluntad política. Concibieron un mercado común como el primer paso hacia la unificación política, no como un acto de sumisión a los intereses financieros. Para bien y para mal, Kohl y Mitterrand fueron los últimos en perseguir esa meta. No tenían la misma estatura que sus predecesores, pero tampoco eran simples ejecutivos de los bancos e instituciones financieras internacionales.

El contraste entre los dirigentes europeos actuales y sus predecesores es clarificador

La generación que los ha reemplazado con el siglo XXI no tiene ni la visión --presumen de su falta de ideas como una virtud de pragmatismo postideológico-- ni el coraje, porque sus decisiones dependen siempre de las encuestas de opinión. El caso paradigmático es Tony Blair, quien ha hecho un arte de la mentira, el oportunismo y el arribismo político. Está completamente desacreditado en su propio país, pero aún participa en varias lucrativas empresas. Un europeísta convencido, el más europeísta entre los dirigentes británicos de la posguerra, encarna una nueva mutación: la élite política neoliberal que trasciende la división tradicional entre la derecha y la izquierda. Tariq Ali lo llama el "extremo centro". Blair fue el modelo de François Hollande, de Matteo Renzi, de los dirigentes del PSOE español, e incluso, hasta cierto punto, de Angela Merkel, que gobierna en perfecta armonía con el SPD. El neoliberalismo ha absorbido tanto a los herederos de la socialdemocracia y las corrientes conservadoras  cristianas.

El resultado de este neoliberalismo es el callejón sin salida del propio proyecto europeo. Por un lado, la falta de visión ha llevado a la UE a concebirse como un organismo encargado de la aplicación de las medidas exigidas por el capitalismo financiero. Por otro lado, la falta de valor ha impedido cualquier avance en el proceso de integración política. Obsesionados por las encuestas de opinión y los medios de comunicación, los hombres de Estado de la UE creen que la política significa ayudar a la economía de mercado y seducir a los votantes con argumentos populistas y xenófobos. Imposible la vuelta a las viejas soberanías nacionales y sin voluntad para construir nuevas instituciones federales, la UE se ha convertido en un monstruo tan inusual como horripilante: la troika no tiene ni una existencia jurídico-política adecuada, ni legitimidad democrática, pero sin embargo ostenta el poder real y, de hecho, gobierna el continente. El FMI, el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea pueden dictar la política a cualquier gobierno nacional, evaluar su aplicación y decidir los ajustes obligatorios. Pueden incluso cambiar un gobierno nacional, como ocurrió en Italia a finales de 2011, cuando Mario Monti, el hombre de confianza del BCE y Goldman Sachs, reemplazó a Silvio Berlusconi. A veces sentencian a un país, como el año pasado a Grecia. El derecho a decidir sobre la vida y la muerte que, según Foucault, constituye la soberanía clásica, es precisamente el derecho que la troika ejerció durante la crisis griega, cuando amenazaba con asfixiar y matar a todo un país. Cuando la troika no tiene intereses específicos que defender, como hoy en día con respecto a la crisis de los refugiados, la UE ya no existe y se rompe: cada país desea cerrar sus fronteras.

Este abrumador poder no emana de ningún Parlamento o de la soberanía popular, ya que el FMI no pertenece a la UE y el BCE es una institución independiente. Por lo tanto, como han observado muchos analistas, después de Carl Schmitt, la troika encarna un estado de excepción. En la actual UE, la política ha quedado completamente subordinada a las finanzas. En resumen, se trata de un estado de excepción que establece una especie de dictadura financiera, un Leviatán neoliberal. La troika establece las reglas, las transmite a los diferentes estados de la UE y controla su ejecución. Esto es, en último análisis, el "ordoliberalismo" de Wolfgang Schäuble: el capitalismo no sometido a reglas, sino el capitalismo financiero que dicta sus propias reglas. ¿Quién podría personificar mejor tal estado de excepción financiero que Jean-Claude Juncker? Durante veinte años dirigió el Gran Ducado de Luxemburgo, cuyo propósito principal (y fuente de su prosperidad) es su condición de paraíso fiscal. Juncker transformó su país en la patria del capitalismo sin reglas. La definición del estado acuñada por Marx en el siglo XIX, un comité que administra los negocios comunes de toda la burguesía, ha encontrado su realización casi perfecta en la UE.

El neoliberalismo ha absorbido tanto a los herederos de la socialdemocracia y las corrientes conservadoras  cristianas

Este estado de excepción también plantea una paradoja en relación con el papel de Alemania, el componente más importante de la UE. En el momento de la Guerra Fría, la "Gran Alemania" (Grossdeutschland) se había convertido en un objeto historiográfico, una especie de "futuro pasado" teñida de nostalgia o alivio: la grandeza demoníaca de Macht der Mitte (Michael Stürmer), la Mitteleuropa soñada por Friedrich Naumann, o la pesadilla de los pequeños países atrapados entre Prusia y Rusia, siempre temerosos de ser aniquilados (y por lo tanto afectados de una forma de "histeria política" estudiada cuidadosamente por una István Bibó). Tras la caída del muro de Berlín y la reunificación nacional, sin embargo, Alemania recuperó pronto su viejo estatus de potencia en el corazón de una UE ampliada.

En 1990, este regreso de la "Gran Alemania" atemorizó no sólo a sus vecinos, sino también a muchos de sus ciudadanos. Acabábamos de salir de la Historikerstreit --la violenta controversia que había enfrentado a Jürgen Habermas con Ernst Nolte, al patriotismo constitucional con el revisionismo histórico-- y algunas personalidades importantes de la República Federal como Günter Grass deseaban mantener una nación dividida: la herida debe permanecer abierta. Como garantía para la anexión de la RDA a la RFA, Polonia pidió un nuevo tratado que reconociese la línea Oder-Neisse como una frontera sagrada. En ese momento, Francia, que siempre concibió el proceso de integración europea como una estrategia para neutralizar a Alemania, aceptó la reunificación a cambio de una moneda común. Con una perspectiva maquiavélica, los más brillantes altos funcionarios franceses --los enarcas-- convencieron a Mitterrand de que cualquier ambición de conquista alemana podría ser sofocada mediante la absorción del marco alemán por el euro. La creación de una moneda europea sin un Estado europeo les parecía una estrategia de contención inteligente. En ese momento, Europa experimentó un poderoso despertar del pasado que situó el Holocausto en el núcleo de su memoria colectiva y reforzó el temor de una vuelta del pangermanismo. Cuando la República Federal abandonó el marco alemán para compartir la moneda común con sus socios, incluyendo los países del sur de Europa como Italia, España, Portugal y Grecia, la imagen de los soldados de la Wehrmacht desfilando en Praga, Varsovia, Milán o París desapareció definitivamente.

La Alemania ordoliberal no necesita un poderoso ejército para conquistar los mercados continentales. Basta el euro

Veinticinco años más tarde, este miedo parece absurdo. Durante este lapso de tiempo, a ningún político alemán se le ha pasado por la cabeza reconstruir el Reich de preguerra. Un gigantesco monumento al Holocausto ocupa hoy el corazón de Berlín, al lado del Parlamento, y Alemania sigue siendo, a pesar de las manifestaciones de Pegida y del éxito electoral de Alternativa für Deutschland, uno de los países menos xenófobos del continente en comparación con Francia, Italia, Bélgica y los Países Bajos, por no hablar de los nuevos miembros de la UE, entre los que Hungría se distingue por su racismo. El Volk ohne Raum se ha convertido en un mito arcaico y el expansionismo alemán ha encontrado en el euro su instrumento más eficaz. La Alemania ordoliberal no necesita un poderoso ejército para conquistar los mercados continentales. Basta el euro. Esta es la paradoja europea, que ilustra una heterogénesis asombrosa de fines: el euro, que nació para contener el poder alemán, se ha convertido en instrumento de éste e incluso, como la crisis griega demostró elocuentemente hace un año, en su símbolo.

La unión monetaria sin unión política está destruyendo la democracia al desacreditar a todo gobierno nacional que aplique las políticas de austeridad y amplíe las desigualdades sociales entre los países del continente. Sin ningún tipo de forma democrática de compartir recursos o sin estrategia de desarrollo común, la unión monetaria se ha convertido en un mecanismo perverso que drena recursos de los pobres hacía los países ricos. Los bancos alemanes, y la economía alemana en términos más generales, próspera a expensas de muchos países endeudados.

Unos fines tan heterogéneos en la construcción de Europa no sólo revelan la ceguera de los inventores de euros; también revelan la irresponsabilidad histórica de sus beneficiarios. El euro permitió a Alemania reforzar su poder, pero no le dio legitimidad para dirigir el continente;  Alemania ha demostrado más bien su incapacidad para desempeñar un papel dirigente. El nacionalsocialismo, la derrota al final de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría han agotado las ambiciones geopolíticas de Alemania sin atemperar su egoísmo nacional. Esta es una de las causas de la crisis europea ya que Alemania está obligada por su posición geográfica y su fuerza económica y demográfica a desempeñar un papel dirigente en el continente. Esto requiere líderes con visión y coraje, exactamente las cualidades de las que carece la actual dirección alemana. No tiene ni una visión continental ambiciosa ni el coraje para tomar decisiones que podrían poner en peligro su propio egoísmo nacional. Jürgen Habermas escribió que, durante la negociación que obligaron a Grecia a rendirse al chantaje "de la troika", Merkel y Schäuble fueron capaces de hacer desaparecer, en una sola noche, los esfuerzos realizados durante décadas para restaurar la dignidad de Alemania dentro de la comunidad internacional. Esto es probablemente cierto, y el castigo infligido a Grecia es muy poco en comparación con el daño causado a la imagen y la idea de la unidad europea.

Los líderes alemanes no pueden dirigir un continente de quinientos millones de personas actuando como los representantes del Bundesbank. La definición del colonialismo británico en la India acuñada por los estudiosos de los estudios subalternos corresponde bastante bien a la posición alemana en la Europa contemporánea: "Dominio sin hegemonía". La debilidad evidente del liderazgo alemán también se beneficia de la pasividad de muchos otros países, en particular Francia, que ha perdido sus ambiciones competitivas, pero también de Italia y España, que aceptan su papel de alumnos obedientes (sin ninguna diferencia entre las direcciones izquierda y derecha).

En resumen, la UE está colapsando y corre el riesgo de desintegrarse con la aparición de una ola xenófoba y populista. El proyecto europeo necesita ser replanteado por completo, lejos del estado de excepción actual. Tal vez la crisis griega del año pasado fue el síntoma de un cambio aún invisible, subterráneo. El Gobierno de Syriza no pudo resistir el rodillo de la troika, pero durante seis meses Alexis Tsipras fue un símbolo para todo el continente. Hoy, las esperanzas se vuelven hacia España y Podemos, así como al Reino Unido, donde Jeremy Corbyn expresa una voluntad similar de cambio. Muestran que la xenofobia no es el único resultado posible de la crisis de la UE, y que el retorno a las viejas soberanías nacionales no es la única alternativa al neoliberalismo y la globalización del capital. También muestran que con el fin de construir una alternativa tenemos que cambiar a la propia izquierda, y trascender los paradigmas heredados del siglo XX.

Enzo Traverso es profesor de Historia Moderna Europea en la Universidad de Cornell, Nueva York.

Este artículo fue publicado en sinpermiso, con traducción de G.Buster. El texto original en inglés apareció en Public Seminar.

Autor >

Enzo Traverso (Sinpermiso)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

1 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. eulalio

    No está mal. Pero la parte esa del papel dirigente de Alemania, me produce tanto miedo como lo que tenemos. Creo que lo mejor para todos sería deshacer todo lo que han hecho. Y a lo mejor podría intentarse, comenzando desde cero, con un papel fundamental de los países a través de sus representantes elegidos democráticamente y los referendum y menos de bancos, gestores y capital.

    Hace 4 años 10 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí