1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

El sistema es un paraíso

Los capitales ocultos en territorios ‘offshore’ equivalen al 10% del PIB mundial. El camino para frenar la sangría financiera pasa por no reconocer la personalidad jurídica de los implicados. ¿Por qué no se hace? "Porque no se quiere"

Ana Tudela 20/04/2016

La Boca del Logo

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

“El 26 de octubre de 1932, el comisario Barthelet desembarca violentamente en un apartamento de la calle Trémoïlle, en el barrio de los Campos Elíseos. En esta sucursal parisina del Banco Comercial de Basilea se encuentra con un senador, 245.000 francos en efectivo, francos suizos, un directorio, un libro de caja y diez cuadernos con más de dos mil nombres: los de los defraudadores fiscales que recurren a la banca suiza para eludir el pago del 20% sobre la renta de los depósitos colocados en el extranjero. (…) El rumor se extiende rápidamente y la prensa empieza a buscar los nombres que constan en los cuadernos. (…) Días más tarde, el diputado socialista Fabien Albertin pide la palabra al presidente de la Asamblea Nacional. Dice tener en su poder una copia de la lista de los cuadernos. (…) Va desgranando los nombres de los defraudadores más conocidos. No hay entre ellos uno sino tres senadores. (…) Hay una docena de generales, magistrados, dos obispos. (…) Aparecen también directores de grandes periódicos (…), sin olvidar a los grandes patronos de la industria. El diputado socialista subraya que, según los funcionarios de Hacienda y personal de la banca con los que se ha reunido, el fraude alcanzado podría superar al año los cuatro mil millones de francos (de entonces)”.  (Los paraísos fiscales, Christian Chavagneux y Ronen Palan).

El descubrimiento de aquella lista, que tuvo lugar gracias a un chivatazo, puso en cuestión la vulnerabilidad del secreto bancario suizo. Lejos de modificar sus prácticas, los riesgos que aquello podía suponer para la captación de capitales por parte del país helvético fueron la causa principal de que la ley bancaria suiza de 1934 convirtiese en delito criminal, castigado por el derecho penal, la entrega de información de clientes por parte de un empleado de una entidad bancaria. Así lo demuestran las investigaciones de Sébastien Guex y Peter Hug, que niegan la versión suiza, ya muy cuestionada, según la cual el secreto bancario se reforzó para proteger los bienes de judíos perseguidos por la Alemania nazi.

Tres cuartos de siglo después, en 2010, un técnico informático del banco HSBC en Ginebra, Hervé Falciani, huía a Francia con la información de más de 100.000 clientes y 20.000 sociedades offshore (extraterritoriales) que habían elegido la nación helvética para poner a buen recaudo su riqueza. En noviembre de 2015, Falciani era condenado a cinco años de prisión por un tribunal suizo (ante el que no se presentó), no por vulneración del secreto bancario, delito del que fue absuelto, pero sí por espionaje económico. Todo ello a pesar de haber facilitado información a gobiernos europeos que pudieron demostrar la existencia de fraude fiscal y recuperar dinero perdido para sus arcas públicas.

Desde la lista de 1932 a nuestros días, los ciudadanos no han dejado de llevarse las manos a la cabeza cada vez que se abre un roto que enseña las tripas del sistema, que muestra el doble fondo por el que circula una ingente cantidad de dinero, puesto al abrigo de las normas que obligan al resto a aportar una parte de lo que se gana a la caja común. Falciani, OffshoreLeaks, LuxLeaks. Evasión fiscal. Paraísos. Tras la indignación ciudadana, han venido los golpes en la mesa de los políticos, las grandes declaraciones, el anuncio de medidas siempre contundentes, siempre definitivas. Una y otra vez. Poco duran sus efectos. Los paraísos fiscales son parte del sistema desde hace ya décadas y el sistema los protege. Incluso cuando el cerco parece ineludible, se deja margen al capital para cambiar de rumbo o de estrategia mientras se persigue a los que ayudaron a destapar el engaño y se aprueban normas que ayuden a taponar la próxima fuga de información. Luxemburgo denunció al periodista de la televisión pública francesa France 2 Edouard Perrin por ser el primero que desveló los documentos de la consultora PwC que recogían los acuerdos del Gran Ducado con más de 300 empresas para minimizar su factura fiscal. El Parlamento Europeo acaba de aprobar una directiva sobre secretos comerciales a la que se le ha colado una nada inocente declaración de guerra a quienes filtran información y a quienes la difunden, los periodistas, como ha denunciado Xnet.

Entretanto, las medidas anunciadas para combatir el fraude suelen quedar en fuegos de artificio. Incluso la revolución que supuso a principios de siglo la decisión de la OCDE de elaborar listas negras con los nombres de los territorios considerados opacos, que dio lugar a una lista de 35 jurisdicciones offshore hecha pública en el año 2000, perdió toda su fuerza desde la llegada al Gobierno de EE.UU. de George W. Bush. Hoy de aquella lista no queda ni un país. No hay territorios fiscalmente opacos para la OCDE. ¡Aleluya!

La decisión de la OCDE de elaborar listas negras con los nombres de los territorios considerados opacos, que dio lugar a una lista de 35 jurisdicciones offshore hecha pública en el año 2000, perdió toda su fuerza desde la llegada al Gobierno de EE.UU. de George W. Bush

La Tax Justice Network hacía público, en julio de 2012, un estudio firmado por James S. Henry titulado The Price of Offshore revisited. Considerado por los expertos una de las mejores aproximaciones al fenómeno del circuito alternativo del capital, según este informe, el valor de los capitales ocultos en territorios offshore se situaba entonces en una horquilla entre 21 y 32 billones de dólares. No billones anglosajones, billones de los de doce ceros, el equivalente al doble del PIB de Estados Unidos y a la décima parte del PIB mundial.

En el año 2009, en aquella famosa reunión del G20 celebrada en Londres en busca de la refundación del capitalismo tras la quiebra de Lehman Brothers, el primer ministro británico Gordon Brown declaraba: “Estamos listos para aplicar sanciones en orden a proteger nuestras finanzas públicas y sistemas financieros. La era del secreto bancario ha terminado…”. Luego vino OffshoreLeaks, LuxLeaks, la lista Falciani…

El 3 de abril de este año, el mundo empezaba a conocer la información procedente de la mayor filtración de la historia del periodismo: 2,6 terabytes llegados al Süddeutsche Zeitung y compartidos por este con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) procedentes de un único despacho radicado en Panamá: Mossack Fonseca. Más de 11 millones de documentos revisados por casi 400 periodistas de 76 países alumbraban el mayor ejemplo de periodismo colaborativo conocido hasta ahora y desembocaban en los llamados Panama Papers, los Papeles de Panamá, desvelados en España en exclusiva por El Confidencial y La Sexta.

No se puede negar su efecto. Ya se han llevado por delante, entre otros, al primer ministro de Islandia, Sigmundur David Gunnlaugsson, y, en España, al ministro de Industria en funciones, José Manuel Soria. Artistas, políticos, empresarios de todo el mundo han salido en los papeles como si todo el circuito del capital tuviese conexión con Mossack Fonseca. ¿Cómo pueden cruzarse en los archivos de un único despacho miembros de la Casa Real, famosos espías muertos y resucitados, asesores fiscales de tramas como la Gürtel, premios Nobel, mandatarios mundiales?  

La respuesta es que en la ecuación de la evasión fiscal, en ese otro circuito por el que discurre el dinero en el mundo mientras los ciudadanos de a pie siguen enchufados al Fisco sin más opción que alimentar matrix, siempre están los mismos: los principales bancos, las grandes consultoras, abogados, asesores. La estrategia también se repite, la creación de sociedades en paraísos fiscales cuya actividad es ficticia para ocultar la identidad de los propietarios del dinero y/o su origen, la derivación bajo esa careta del patrimonio a bancos de países que protejan el secreto bancario y los pactos secretos con gobiernos de normas que mejor se adecúen a los intereses de sus clientes. Esto es un entramado mundial y la historia dice que no hay intención seria de luchar contra él.

Las señas del paraíso

¿Qué es un paraíso fiscal? “Un territorio en el que no se pagan impuestos o muy pocos y no da información”, resume José María Peláez, inspector de Hacienda experto en blanqueo de capitales. Son “jurisdicciones o territorios con baja tributación; plena opacidad, con garantías de confidencialidad y que impiden rastrear el origen de los fondos”, explica Marta González, subdirectora del gabinete de estudios de la Asociación Española de Asesores Fiscales (AEDAF). González distingue los paraísos de los centros financieros offshore, que se asimilan a los primeros en la baja tributación, la opacidad (basada en su caso en el secreto bancario) y la imposibilidad de rastrear el origen de los bienes, pero “que se dedican como actividad principal a la actividad financiera”.

El libro de Chavagneux y Palan eleva a diez los criterios para reconocer cuándo se está ante un paraíso para el capital: “Nivel de tributación bajo o nulo para los no residentes; secreto bancario reforzado, incluyendo la obligación por ley de no revelar a sus propios gobiernos ni el origen del dinero ni el nombre de los clientes; secreto profesional ampliado, lo que significa que abogados, contables y cualquier empleado está sometido a estrictos controles reglamentarios para mantener la confidencialidad; procedimiento de inscripción laxo, con la posibilidad incluso de crear sociedades con títulos al portador que oculten completamente la identidad del propietario; libertad total de movimientos de los capitales internacionales; rapidez de ejecución, como la posibilidad de crear y tener en funcionamiento una sociedad en 24 horas; apoyo de un gran centro financiero, porque el dinero no se queda normalmente mucho tiempo en el paraíso fiscal sino que está en tránsito; estabilidad política; buena imagen de marca, y una red de acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición”.  

Lo primero que nunca ha interesado ha sido hacer evidente qué se considera y qué no paraíso fiscal. La prueba son los diferentes listados de paraísos de los organismos supranacionales, las áreas económicas o los distintos países. Mientras la lista de paraísos de la OCDE se ha quedado vacía, países como Panamá siguen siendo considerados paraísos fiscales para Francia y han dejado de serlo para España. La explicación es sencilla. Según los parámetros de la OCDE, firmar 12 acuerdos de intercambio de información o comprometerse a firmarlos sirve para salir de la lista negra. No hay más que echar un vistazo a los territorios que han firmado el acuerdo con Mónaco para entender cómo logró el Principado completar la docena de socios que lo sacaron de la lista: Andorra, Austria, Bahamas, Bélgica, EE.UU., Francia, Liechtenstein, Luxemburgo, Catar, Samoa, San Marino y Saint Kitts.

Lo primero que nunca ha interesado ha sido hacer evidente qué se considera y qué no paraíso fiscal. La prueba son los diferentes listados de paraísos de los organismos supranacionales, las áreas económicas o los distintos países

La OCDE, hasta hace bien poco, se ha limitado a recomendar intercambios de información, e incluso ha alentado que estos no sean automáticos. Al contrario, cuanto más individualizados y justificados, mejor. Esto ha llevado a que se generalicen acuerdos de intercambio en los que no se admiten las llamadas “expediciones de pesca”, la petición masiva de datos en busca de capitales evadidos. Hay que solicitar datos concretos y por delitos concretos. En los paraísos fiscales, lo normal es que el delito fiscal no exista. Así ocurre en Panamá o en Andorra, explica José María Peláez, territorios ambos que han firmado acuerdos con España de intercambio de información gracias a los cuales han salido de la lista de paraísos de este país. En ambos casos, el acuerdo se cerró basándose en el estándar de intercambio de información que recomienda la OCDE, es decir, se “piden las pruebas de que hay delito cuando lo que precisamente se les pide es información para demostrar si lo hay”, comenta Peláez. Al no existir el delito fiscal, no sirve aludir a la existencia de pruebas de fraude fiscal y “Andorra exige que se le justifique que hay indicios de blanqueo o de corrupción. En la práctica resulta muy difícil que te den la información. Estos territorios tienen muy interiorizado el secreto bancario. Y como dan la posibilidad al interesado de recurrir la solicitud de información, pueden pasar de dos a cuatro años hasta que dicho recurso se resuelva”.

Teniendo en cuenta, como comenta Peláez, que “cuando se utilizan paraísos fiscales no suele usarse uno solo, sino que se teje una red de sociedades que actúa en varios”, obtener la información que permita amarrar un caso se convierte en una tarea muchas veces titánica.

“La OCDE ha defendido en los últimos tiempos que se tienda a un intercambio de información multilateral y automático, pero cuya entrada en vigor no se espera hasta 2017 o 2018. Están dando dos o tres años de ventaja a los patrimonios y empresas para que se organicen”, añade este inspector de Hacienda y experto en blanqueo de capitales.

Los paraísos están en la Castellana

Una vez tejida esta red de oscurantismo y aceptadas sus normas para darle incluso aspecto de buenas intenciones, ya pueden actuar los grandes protagonistas de la trama mundial de los paraísos fiscales: los intermediarios. “Los paraísos fiscales están en el paseo de la Castellana”, dijo hace muchos años el fiscal Anticorrupción Luis Pastor. Los gigantes mundiales de la banca, las grandes consultoras, asesores fiscales, despachos de abogados son la puerta a ese doble fondo del circuito del dinero que escapa al pago de impuestos pero que, no hay que olvidarlo, se basa en una opacidad idónea para ocultar todo tipo de delitos. No es de extrañar que determinados nombres aparezcan en todas las fiestas.

“Los paraísos fiscales están en el paseo de la Castellana”, dijo hace muchos años el fiscal Anticorrupción Luis Pastor. Los gigantes mundiales de la banca, las grandes consultoras, asesores fiscales, despachos de abogados son la puerta a ese doble fondo del circuito del dinero que escapa al pago de impuestos

El periodista económico Nicolas Cori, de origen galo, ya explicaba en 2005 en su libro De la grandeza al abismo el uso de sociedades radicadas en paraísos fiscales en los principales escándalos financieros de principios de siglo y la implicación en los mismos de los grandes bancos internacionales. Cerca de 800 firmas ubicadas en diversos paraísos fiscales sirvieron para ocultar la caja B de Enron. Parmalat utilizó firmas radicadas en Delaware y en las Islas Caimán; mientras Worldcom hizo lo propio con compañías basadas en Delaware y Bermudas. No lo hicieron solos. Citigroup se vio involucrado tanto en el escándalo Enron como en el de Parmalat; el Chase Manhattan, en Enron; Société Générale, en el caso Vivendi.

Como explican Daniele Grasso y Eduardo Segovia en uno de sus artículos de El Confidencial en el marco de la investigación de los Papeles de Panamá, no es casualidad que aparezcan relaciones de todo tipo entre la información que destilan los papeles del despacho Mossack Fonseca. Con los mimbres creados por el circuito del dinero, la operativa siempre es similar. La investigación de OffshoreLeaks descubrió la creación de más de 100.000 sociedades domiciliadas en Islas Vírgenes, Caimán, Cook y Singapur con la mediación de BNP Paribas y Credit Agricole. La lista Falciani, procedente del banco HSBC, incluía alrededor de 3.200 empresas creadas en Panamá, muchas de ellas  a través del despacho Mossack Fonseca. En los Papeles de Panamá figuran más de 500 bancos de todo el mundo que ayudaron a crear aproximadamente 15.000 sociedades en paraísos fiscales a través del despacho panameño, incluidos los gigantes españoles Santander, BBVA y el Sabadell.

No son solo bancos, también los asesores fiscales. David Fernández, también en El Confidencial, detalló la aparición del asesor fiscal, dueño del despacho Rhône Gestion y testaferro Arturo Fasana en los Papeles de Panamá. Su nombre aparece relacionado con 108 empresas creadas por Mossack Fonseca (76 con domicilio en las Islas Vírgenes y el resto en Panamá), de las que ocho tienen relación con España, incluidas las que abrió Fasana para que pudieran ocultar su botín imputados de la Gürtel, caso por el que él mismo está siendo investigado. Un ejemplo es la empresa Golden Chain Properties, creada por Fasana en Panamá en 2005, utilizada por Francisco Correa (el presunto cerebro de la Gürtel) y titular de una cuenta en el HSBC de Suiza. O Telpy Associates Incorporated, también en Panamá y titular de otra cuenta en Suiza, esta vez abierta en Credit Suisse.

En la Operación Ballena Blanca, llevada a cabo en Marbella en 2005, se desarticuló una red de más de mil sociedades con sede en Gibraltar, Isla de Man, Panamá e Islas Vírgenes Británicas, creadas con un despacho de Marbella apoyado en tres notarías y utilizadas para blanquear capitales procedentes del narcotráfico, el tráfico de armas o la prostitución mediante inversiones inmobiliarias en la Costa del Sol.

Según un artículo de Rafael Méndez, los papeles de Panamá delatan la participación de despachos de abogados en Madrid, Barcelona o Marbella que ya se han visto implicados en asuntos de blanqueo de capitales (como Feliú, De Miguel y Del Valle) en la creación de sociedades en territorios opacos. De nuevo, la sociedad se creaba con Mossack Fonseca con la mediación del despacho español con sede no necesariamente en Panamá, sino en otro paraíso, mientras los fondos permanecían generalmente en bancos en Suiza.

Mención especial merecen las grandes auditoras y consultoras mundiales. El caso Enron se llevó por delante a Arthur Andersen, pero aquello no sirvió para mucho más que para crear otro gigante de la consultoría: Deloitte, cuyo nombre aparece junto al resto de las Big Four (PWC, KPMG y EY) en el marco de la investigación del llamado caso LuxLeaks, liderada también por ICIJ y desvelada en España por El Confidencial. Estas cuatro grandes firmas de auditoría crearon los esquemas que sirvieron a más de 300 multinacionales para desviar sus beneficios a Luxemburgo y reducir al mínimo su factura fiscal (en muchos casos por debajo del 1% de las ganancias) merced a acuerdos secretos cerrados con el Gran Ducado, los llamados tax rulings. Entre las firmas beneficiadas de este esquema se incluyen nombres tan conocidos como Pepsi, Amazon, Disney, Burberry, Ikea y Skype.

Las fórmulas para llevarse a Luxemburgo el beneficio generado en el resto de países, antes de pagar los correspondientes impuestos en dichos países, son viejas conocidas de la planificación fiscal. Si la compañía de Luxemburgo es la dueña de las filiales en el resto de países europeos, puede llevarse sus ganancias en forma de dividendo sin que se les practique retención allí donde se generó el beneficio. La matriz luxemburguesa puede igualmente realizar préstamos a las filiales de otros países, que devolverán el dinero con intereses, reduciendo de ese modo su beneficio.

En lo que a fortunas individuales se refiere, la directiva europea del ahorro (2003/48/EC) no ha hecho sino remar a favor de la metástasis societaria en torno a paraísos fiscales y con ello del florecimiento del negocio que opera a su alrededor, un aumento que se observa en los papeles de Mossack Fonseca con el incremento de creación de sociedades a partir de 2005. Aunque la norma pretende que las rentas se sometan al gravamen del Estado de residencia del titular de una cuenta, esté donde esté el banco al que pertenece, dicha norma se limitó en un principio a las personas físicas. Los titulares individuales no tardaron en desaparecer de las cuentas para abrir otras a nombre de sociedades. Algunos países pactaron un régimen transitorio por el que daban un porcentaje de los intereses generados a los países de residencia de los clientes a cambio de no desvelar su identidad. La Unión Europea ha logrado que finalmente desaparezca este régimen transitorio en todos los países, incluida Austria, que luchó con uñas y dientes. “La banca privada, los despachos internacionales, etc. han ofrecido rápidamente una solución: poner el dinero a nombre de una sociedad offshore, una empresa con sede en un paraíso fiscal. Y se acabó el problema”, comenta José María Peláez.  “Van siempre por delante de la normativa”, añade.

Mil obstáculos y un rayo de esperanza

Los paraísos fiscales no surgen porque sí, nacen por decisión de sus gobiernos, que adoptan una serie de medidas para atraer capital foráneo, y siempre en oposición a las normas de otro u otros  territorios, sirviendo como válvula de escape al capital generado en ellos. Los paraísos son parásitos enganchados a un circuito que les sería en principio ajeno, del que beben y gracias al cual engordan hasta hacerse parte de él.

Los paraísos fiscales no surgen porque sí, nacen por decisión de sus gobiernos, que adoptan una serie de medidas para atraer capital foráneo, y siempre en oposición a las normas de otro u otros  territorios, sirviendo como válvula de escape al capital generado en ellos

El príncipe Carlos III de Mónaco no autorizó de forma espontánea los juegos de azar en el Principado allá por el siglo XVII, sino para aprovechar que el rey Luis Felipe los había prohibido en Francia. Delaware tampoco surgió como paraíso fiscal en medio de Estados Unidos como un champiñón. Aconsejado por un grupo de abogados neoyorquinos, este Estado decidió en 1898 aprobar una ley fiscal basada en otra norma ensayada en Nueva Jersey, según la cual se ponía tope a la recaudación de impuestos de las empresas que se estableciesen en su suelo. La intención era atraer a algunas de las muchas firmas que habían establecido su sede en la vecina Nueva York. El aluvión de compañías que acudieron a registrar su sede social en Delaware, así como en otros Estados de EE.UU., ha llegado hasta nuestros días y no hay dirigente político estadounidense que se atreva a meterle mano a ese modelo. Al contrario. Delaware atrae capital de cualquier parte del mundo y eso se considera una buena noticia.

Si los teóricos damnificados, los Estados que dejan de recibir los impuestos que les corresponderían, permiten este juego es porque conviene a sus dirigentes políticos y sobre todo a los poderes fácticos, capitaneados por la gran banca, los fondos, las grandes empresas, etc. “La novedad de los Papeles de Panamá es que hayan aparecido mandatarios de primera línea a nivel mundial. Siempre he dicho que lo que faltaba para tomar medidas que acabasen con los paraísos fiscales era voluntad política y esta investigación ha demostrado por qué no les interesa tirar de la manta”, comenta Peláez.

“Hay intereses creados tan grandes que será difícil erradicarlos”, comenta Marta González, de AEDAF. “Cada vez hay más convenios de libre imposición con intercambio automático de información pero siempre quedarán pequeños reductos que no querrán pasar por esas reglas”, añade. El negocio es demasiado abultado. “Mantener actividad en un centro offshore cuesta en intermediarios entre 10.000 y 15.000 euros al año. Tener una cuenta en un paraíso fiscal con origen legítimo del dinero y cumpliendo con las obligaciones fiscales en el país de residencia no es delito, pero gastarse ese dinero para montar una estructura societaria lleva a imaginar cuál es la finalidad”.

“Qué efectividad tiene que Panamá empiece ahora a facilitar información a raíz de los Panama Papers si la sociedad sobre la que se le piden datos está en las Islas Vírgenes y no se sabe quién está detrás”, comenta Peláez. “O se toman medidas coercitivas con voluntad internacional o esto no acabará en la vida. De las 35 empresas del Ibex, 34 tenían filiales en paraísos fiscales según los estudios del Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa. Delaware tiene 285.000 sociedades domiciliadas en una única oficina en una de todas sus calles. Hay millones de sociedades con sede en paraísos fiscales. Hay que actuar contra todos los que intervienen en esta industria: las entidades financieras, los despachos intermediarios, los países”.

¿Cómo? A pesar de su filosofía, de sus prácticas y de albergar en su territorio paraísos fiscales, Estados Unidos ha mostrado el camino. Su normativa FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) y especialmente la versión que pactó con Suiza para obtener información del patrimonio de residentes estadounidenses en entidades del país helvético es la prueba. Los bancos suizos no tuvieron mucha opción. O colaboraban o perdían la licencia para operar en EE.UU. Eso defienden desde la Inspección de Hacienda en España. “A quien se pille operando con paraísos fiscales se le retira la licencia bancaria o se expropia el banco. Igualmente, hay que dejar de reconocer la personalidad jurídica de sociedades con sede en un territorio offshore. De ese modo, cuando una de esas entidades pretenda comprar, por ejemplo, una empresa hotelera en España, el notario no podrá dar fe de la operación y no se realizará”.

¿Por qué no se hace? “Porque no se quiere”.

Autor >

Ana Tudela

Ana Tudela es periodista, graduada de la Universidad Complutense de Madrid en 1996. Autora del libro 'Crisis S.A. El saqueo neoliberal' (Akal, 2014). Ha vivido la fundación de dos periódicos, el cierre de uno de ellos y la fundación de la edición española de la revista Forbes. Ha trabajado para el Opus, el liberalismo neocon y para un trotskista y nunca habría adivinado quién iba a tratar peor a sus trabajadores. Intentó dejar el periodismo y vivir del cuento pero no le ha resultado fácil. Ahora estudia Economía a distancia.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

3 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Raúl Silverio López Ortego

    ANA TUDELA, notable vuestra investigación; valiente y esclarecedor artículo.

    Hace 5 años

  2. Juan de Gramanet

    A lo que dice Ernesto García es que alabo lo que el hace. Pero desgraciadamente lo offshore no son pájaros són dinosaurios. Hay una lucha de clases como al principio del siglo XX. A un lado la alta burguesía con fortunas por encima de los 50 millones de $. Al otro lado los demás que no sabemos ni que la guerra existe. Warren Buffet dice "lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va ganando. ... mis amigos y yo hemos sido mimados ... Es hora de que comience a tomarse en serio el sacrificio compartido". Eso por lo menos!!

    Hace 5 años

  3. ernesto garcia lopez

    Estamos hasta el gorro de pagar impuestos, de los más altos de europa y publicáis a diario que no se paga ná, vale ya, como se nota que no habéis visto a hacienda en la vida, el offshore son 4 pájaros

    Hace 5 años

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí